Мировой судья Иванова И.Г. Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,

при секретаре Шакировой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гаджиева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № № ... района г.Казани от ...., которым постановлено: взыскать с ОАО «Казанская теплосетевая компания» в пользу Гаджиева А.Н. в счет возмещения ущерба и расходов 9.695 рублей 10 копеек и в возврат госпошлины 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», МУП ПО «Казэнерго», ОАО «Казанская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что .... из-за прорыва воды из-под плит по ул.... г.Казани камнями был поврежден автомобиль «...», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Консультации и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36.316 рублей. МУП «Водоканал» и МУП ПО «Казэнерго» от возмещения ущерба отказались. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 36.316 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 2.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей и в возврат госпошлины 1.028 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика-ОАО «Казанская теплосетевая компания», проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1083 кодекса 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно решению Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от .... № №, которым утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений и пользования садами, скверами и парками в г.Казани,…в садах, скверах, бульварах, парках и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны, категорически запрещается, в то числе устраивать на газонах, цветниках вблизи деревьев и кустарников стоянки транспорта.

Согласно приказу Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты…

На озелененных территориях запрещается, в том числе: складировать любые материалы, проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта), ходить, сидеть и лежать на газонах (включая луговые), устраивать игры.

В судебном заседании установлено, что .... у дома № ... г.Казани вследствие фонтанирования воды из-под плит перекрытия произошло повреждение автомобиля «...», госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате автомобиль получил ряд повреждений: сколы ветрового стекла, разрушено заднее стекло, вмятина задней правой двери. Согласно заключению ООО «Консалтинговый центр «Консультации и Экспертизы», куда истец обратился для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25.317 рублей. Данная оценка никем не оспорена и принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства при взыскании ущерба.

Поскольку автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования, истец обратился к данным ответчикам о возмещении ущерба.

Поскольку тепловые камеры у дома № ... г.Казани находятся на балансе ОАО «Казанская теплосетевая компания», которое обязано выполнять работы по их содержанию, обслуживанию и ремонту, суд взыскал ущерб с ОАО «Казанская теплосетевая компания», однако мировой судья уменьшил размер возмещения, подлежащего взысканию, в силу грубой неосторожности потерпевшего, поскольку въезд на территорию с плитами перекрытия ограничен, на границе с проезжей частью установлены поребрики. Данные нарушения способствуют расшатыванию плит перекрытий, которые не приспособлены выдерживать такие нагрузки, как вес автомобилей, что, в свою очередь, способствует их смещению.

Представитель истца суду пояснил, что автомобиль был припаркован на парковочном месте, расстояние от плит перекрытий было 5 метров, поэтому оснований занижать размер ущерба не имелось.

Представители ответчика суду пояснили, что случай произошел по вине самого истца, который припарковал автомобиль на плитах перекрытий, под которыми проходят тепловые сети.

Суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № ... района г.Казани от .... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиева А.Н. – Гребнева Д.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова