Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-374/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 августа 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Э.Р.Ляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ?.?. Сунцовой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворены, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № ? от ... г., заключенного между ?.?. Сунцовой и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ?.?. Сунцовой взысканы: 10 000 рублей оплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 105 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Казани взысканы: штраф в размере 4 026 рублей 25 копеек, а также в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме 684 рубля 20 копеек. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в сумме 4 026 рубль 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «ЗПП») в интересах Н.Р. Сунцовой обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ... г. между Н.Р. Сунцовой и ответчиком был заключен кредитный договор № ?. Банк при заключении кредитного договора включил в него условие (пункт 3.1), в соответствии с которым, при открытии ответчиком Н.Р. Сунцовой ссудного счета, последняя уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в сумме 10 000 рублей. Данная сумма оплачена Н.Р. Сунцовой полностью.

По мнению истца, действия банка по ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ... № ? заключенного между Н.Р. Сунцовой и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии в виде единовременного платежа в размере 10 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н.Р. Сунцовой излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 105 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «ЗПП» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 3 276 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Казани штраф в сумме 3 276 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель МООП «ЗПП»- Р.А. Хайруллин, действуя в рамках представленных ему доверенностью от ... полномочий (л.д.21), иск поддержал

Представитель ОАО «Сбербанк»- Р.Р. Яруллин, действуя в рамках представленных ему доверенностью № ? от ... г. полномочий (л.д.23), иск МООП «ЗПП» не признал.

Мировой судья постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи от ... отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправомерном не применении срока исковой давности и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

МООП «ЗПП», Н.Р. Сунцова, ОАО «Сбербанк России» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представители МООП «ЗПП», ОАО «Сбербанк России», Н.Р. Сунцова на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому принятое им решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и Н.Р. Сунцовой заключен кредитный договор № ? о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок по ... с уплатой процентов в размере 17 процентов годовых (л.д.7-11).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № ?. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

... ОАО «Сбербанк России» предоставлен Н.Р. Сунцовой кредит в сумме ... рублей.

... Н.Р. Сунцовой оплачена ОАО «Сбербанк России» комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

Суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной в части. Вместе с тем, сам факт оспаривания сделки в суде не изменяет правовую природу ее недействительности. В данном случае положения пункта 3.1 кредитного договора № ? от ... г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Н.Р. Сунцовой, предусматривающего уплату единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, нарушают права потребителя противоречат закону, а потому, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными с момента заключения договора исходя из нижеследующего.

Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод ответчика о том, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию кредита и было доведено до сведения заемщика в уведомлении о полной стоимости кредита неосновательны.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, МООП «ЗПП» обратилась в суд в интересах Н.Р. Сунцовой с настоящим иском без пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ...

В связи с изложенным, мировой судья правомерно присудил ко взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н.Р. Сунцовой излишне оплаченные ею по кредитному договору № ? от ... денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, то есть 8 % годовых, правильно определив их размер в сумме 2 105 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает правомерным, поскольку данная норма носит императивный характер и предполагает обязательность привлечения поставщика услуг к данной гражданско-правовой ответственности при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не ставит ее в зависимость от мнения сторон спора.

Вместе с этим, суд первой инстанции необоснованно присудил ко взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н.Р. Сунцовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, поскольку данные расходы ею не понесены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 18), судам необходимо учитывать, что в соответствии с часть 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Квитанцией серии АА № ? от ... г. подтверждена выплата МООП «ЗПП» Р.Г. Гиниятову за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску в интересах Н.Р. Сунцовой к ОАО «Сбербанк России» 5000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требования о возмещении МООП «ЗПП» расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «ЗПП» в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично, а решение мирового судьи- отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327- 330, 361 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ?.?. Сунцовой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ?.?. Сунцовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (трех тысяч) рублей, вынести по делу в этой новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 28 марта 2011 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.С. Каминский