Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-375/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 03 августа 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Э.Р.Ляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 23 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ?.?. Камаловой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворены, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № ? от ... г., заключенного между ?.?. Камаловой и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ?.?. Камаловой взысканы: 14 500 рублей оплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 386 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Казани взысканы: штраф в размере 4 721 рубль 50 копеек, а также в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме 915 рублей 44 копейки. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взысканы: штраф в сумме 4 721 рубль 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «ЗПП») в интересах М.Э. Камаловой обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ... между М.Э. Камаловой и ответчиком был заключен кредитный договор № ?. Банк при заключении кредитного договора включил в него условие (пункт 3.1), в соответствии с которым, при открытии ответчиком М.Э. Камаловой ссудного счета, последняя уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в сумме 14 500 рублей. Данная сумма оплачена М.Э. Камаловой полностью.

По мнению истца, действия банка по ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора от ... № ?, заключенного между М.Э. Камаловой и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии в виде единовременного платежа в размере 14 500 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.Э. Камаловой излишне уплаченные денежные средства в сумме 14 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3386 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «ЗПП» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 4721 рубль 20 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Казани штраф в сумме 4721 рубль 50 копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель МООП «ЗПП»- Р.Г. Гиниятов, действуя в рамках представленных ему доверенностью от ... полномочий (л.д.17), иск поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк»- Д.В. Михайлов, действуя в рамках представленных ему доверенностью № ? от ... полномочий (л.д.22-23), иск МООП «ЗПП» не признал.

Мировой судья постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи от 23 мая 2011 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправомерном не применении срока исковой давности и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

МООП «ЗПП», М.Э. Камалова, ОАО «Сбербанк России» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представители МООП «ЗПП», ОАО «Сбербанк России», М.Э. Камалова на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МООП «ЗПП» в интересах М.Э. Камаловой о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда правомерны, указав следующее.

... между ОАО «Сбербанк России» и М.Э. Камаловой заключен кредитный договор № ? о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок по ... с уплатой процентов в размере 17 процентов годовых (л.д.5-9).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № ?. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

... ОАО «Сбербанк России» предоставлен М.Э. Камаловой кредит в сумме ... рублей.

... М.Э. Камаловой оплачена ОАО «Сбербанк России» комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей (л.д.11).

Суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Истцом заявлено о признании сделки недействительной в части. Вместе с тем, сам факт оспаривания сделки в суде не изменяет правовую природу ее недействительности. В данном случае положения пункта 3.1 кредитного договора № ? от ... г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и М.Э. Камаловой, предусматривающего уплату единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета, нарушают права потребителя противоречат закону, а потому, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными с момента заключения договора исходя из нижеследующего.

Право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод ответчика о том, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию кредита и было доведено до сведения заемщика в уведомлении о полной стоимости кредита неосновательны.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, МООП «ЗПП» обратилась в суд в интересах М.Э. Камаловой с настоящим иском без пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось ...

В связи с изложенным, мировой судья правомерно присудил ко взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.Э. Камаловой излишне оплаченные ею по кредитному договору № ? от ... г. денежные средства в сумме 14 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, то есть 8,25% годовых, правильно определив их размер в сумме 3 386 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает правомерным, поскольку данная норма носит императивный характер и предполагает обязательность привлечения поставщика услуг к данной гражданско-правовой ответственности при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не ставит ее в зависимость от мнения сторон спора.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 46 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», присудил ОАО «Сбербанк России» возместить МООП «ЗПП» расходы на оплату услуг представителя, правильно определив их размер в сумме 2 500 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» приведены доводы о незаконности решения суда, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 23 мая 2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 23 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ?.?. Камаловой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.С. Каминский