Мировой судья Валиуллин Р. Р. Дело № 11 – 372/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань 10 августа 2011г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т. Н. Абрамовой при секретаре Агзямовой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ООО «СервисТрейд» на решение мирового судьи участка № 7 по делу по иску Мамонтова С.Г. к ООО «СервисТрейд», ООО «Техносила» о взыскании убытков и неустойки

Установил:

Решением мирового судьи участка № 7 удовлетворен частично иск Мамонтова С. Г. к ООО «СервисТрейд» о взыскании ... неустойки ... штрафа, госпошлины. Не согласившись с решением, ООО «СервисТрейд» обратилось в суд с жалобой и просит отменить решение суда, указав в обосновании жалобы, что они не являются ответчиком по делу, т. к. договор с истцом не заключали. Договор заключен между истцом и ООО «Техносила», за сертификат истец заплатил также ООО «Техносила», а не в ООО «СервисТрейд». Деньги за ноутбук ошибочно выдал их работник, т. к. они также занимаются продажей ноутбуков и находятся по тому же адресу. К продавцу ошибочно принявшему ноутбук они намерены предъявить иск.

Представитель ООО «СервисТрейд» жалобу поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО «Техносила» и 3 лицо в суд не явились, о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СервисТрейд» истца, суд считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ... истец по договору розничной продажи приобрел в магазине ООО «Техносила» ноутбук стоимостью ... и сертификат на сервисное обслуживание на ... за ... Поскольку магазины ООО «Техносила» и ООО «СервисТрейд» находятся в одном помещении, продавец магазина ООО «СервисТрейд» ошибочно взяла ноутбук у истца и выдала ему стоимость ноутбука, хотя договор с ООО «СервисТрейд» истец не заключал. Правопреемником ООО «Техносила» ООО «СервисТрейд» не является. Каких либо документов, подтверждающих обязательство ООО «СервисТрейд» за ООО «Техносила» суду не представлено и замена ответчика мировым судьей произведена необоснованно, без каких-либо документов, хотя представитель ООО «СервисТрейд» с начала рассмотрения дела заявлял о том, что они не заключали договор с истцом на покупку ноутбука, правопреемниками не являются и деньги за ноутбук выдали истцу ошибочно.

В связи с тем, что ООО «СервисТрейд» не заключал с истцом договор, поэтому не может являться надлежащим ответчиком и предлежит исключению из числа ответчиков. Ответчиком по делу является ООО «Техносила», которое заключила с истцом договор на продажу ноутбука, поэтому ООО «Техносила» должно отвечать за убытки истца, которые мировой судья обоснованно взыскал. Представитель ООО «СервисТрейд» в судебном заседании не возражал передать ноутбук ООО «Техносила» при условии возврата его стоимости, которая была ошибочно выдана истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №7 Вахитовского района г. Казани от ... по иску Мамонтова С.Г. к ООО «Техносила» и ООО «СервисТрейд» о взыскании убытков и неустойки - изменить.

Заменить ответчика ООО «СервисТрейд» на ООО «Техносила».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Т. Н. Абрамова