Дело 11 – 392/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т. Н. Абрамовой, при секретаре Агзямовой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Меркурий» на решение мирового судьи участка № 5 Вахитовского района по делу по иску Полякова А. Г. к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

Решением мирового судьи участка № 5 Вахитовского р-на удовлетворен частично иск Полякова А. Г. к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскан штраф. Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу в которой просит решение отменить, т. к. судом не была назначена экспертиза по проверке надлежащего качества товара - ремня ... Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что истец использовал ремень ... два с половиной месяца и в этот период ремень мог получить повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ответчик затягивал рассмотрение дела, об экспертизе заявил на последнем заседании, однако суд посчитал, что назначение экспертизы необязательно, т. к. имеется исследование специалиста.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем \исполнителем продавцом\, или организацией, выполняющий функции изготовителя \продавца\ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец ... заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобретен комплект ГРМ ремень и ... стоимостью ... установленный ... на автомобиль марки ..., о чем свидетельствует акт выполненных работ от ..., согласно которым произведены работы по замене ремня ГРМ.

Согласно заявления от ... у автомашины ... на котором был установлен ремень ..., вышел из строя двигатель. За ремонт истец уплатил ... После чего истец предъявил данный иск.

Оценив имеющие доказательства по делу, суд обоснованно удовлетворил требования истца, т. к. согласно автотехническому исследованию ... неисправность двигателя автомашины ... возникла из-за «подклинивания» натяжного ролика ремня ..., что в последующем привело к разрыву и соударению головок клапанов с днищами поршней двигателя, вследствии чего нарушилась герметичность камер сгорания. В связи с чем, двигателю потребовался ремонт и замена поврежденных деталей.

При производстве исследования представитель ответчика присутствовал, осматривал элементы подлежащие исследованию и мог заявить специалисту проводившему исследование свои замечания. Однако замечаний им предъявлено не было, поэтому суд обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Возражений по сумме удовлетворенных требований истца ответчиком не заявлено. Следует отметить, что иск мировому судье предъявлен ..., судом неоднократно откладывалось дело слушанием, однако о назначении экспертизы было заявлено только ..., что свидетельствует о затягивании ответчиком рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суд не находит, а поэтому, руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 5 от 06.07.11г. по иску Полякова А.Г. к ООО «Меркурий» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Меркурий» без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Т. Н. Абрамова