Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 11-246/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани от 20 мая 2011 года по иску Р.И. Латыпова к закрытому акционерному обществу «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Этим решением постановлено: Иск удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» в пользу Р.И. Латыпова 47022,79 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1433,68 копеек.

Заслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан», проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Латыпов обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» (далее – ЗАО «СОПО РТ») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Р.И. Латыпову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Г. вследствие причинения вреда третьим лицам застрахован ЗАО «СОПО РТ» Р.И. Латыпов обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СОПО РТ», признав наступление страхового случая, выплатило Р.И. Латыпову страховое возмещение в размере 77 011,02 рублей.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, Р.И. Латыпов обратился в ООО «...». В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 90091,25 рублей. Согласно отчету №-У, составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 19742,56 рублей. За проведение оценки уплачено 8800 рублей.

В связи с указанным, Р.И. Латыпов просил мирового судью взыскать с ЗАО «СОПО РТ» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13080,23 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 19742,56 рублей, в возмещение расходов по оценке 8300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8300 рублей, в возмещение расходов по оплате удостоверения нотариусом доверенности 900 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Р.К. Дамуллина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СОПО РТ» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением мировым судьей норм материального права.

Р.И. Латыпов надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В судебном заседании 08 июля 2011 г. представитель истца Р.К. Дамуллина просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Ф.Ф. Марданов апелляционную жалобу поддержал, иску возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим причинам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Как следует из статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения решения в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Р.И. Латыпова и «...» государственный регистрационный знак К ... под управлением Г.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Р.И. Латыпову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6).

В соответствии с постановлением от ... по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Г. вследствие причинения вреда третьим лицам застрахован ЗАО «СОПО РТ», Р.И. Латыпов обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СОПО РТ», признав наступление страхового случая, выплатило Р.И. Латыпову страховое возмещение в размере 77011,02 рублей (л.д. 84-85).

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, Р.И. Латыпов обратился в ООО «...». В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 90091,25 рублей (л.д. 58-83). Согласно отчету №-У, составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 19742,56 рублей (л.д. 27-32).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» суду апелляционной инстанции представлен отчет №, составленный ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 77011,02 рублей (л.д. 52-57). Также представлен отчет №у, составленный ООО «...», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 16720 рублей (л.д. 112-121).

Оценив указанные отчеты, суд приходит к выводу, что размер материального вреда, причиненного Р.И. Латыпову, подлежит определению на основании отчетов № и №у, составленными ООО «...», поскольку находит их (отчеты) достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.И. Латыпову, выполненному с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных при осмотре автомобиля, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани ..., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом истцом не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, однако основывался на обстоятельствах, не подтвержденных имеющимися доказательствами, и не применил закон, подлежащий применению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля мировым судьей не учтены положения пункта 63 Правил, в соответствии с которыми восстановительные расходы на ремонт автомобиля оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с чем, размер страхового возмещения был неверно исчислен мировым судьей на основании отчетов ООО «...», в основу которых были положены сведения о стоимости запасных частей и ремонтных воздействий автомобиля «...» по данным автосалона «Транстехсервис» в г. Казани. Данные отчеты суд апелляционной инстанции по вышеуказанным причинам не может признать допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, подтверждающих обслуживание автомобиля «...», у авторизированного дилера, в частности автосалона «ТТС» в г. Казани, суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования Р.И. Латыпова о возмещении расходов по оценке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о размере материального вреда основаны на результатах оценки, выполненных ЗАО «СОПО РТ» с уплатой данным страховщиком оценщику стоимости оценки.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «СОПО РТ» в пользу Р.И. Латыпова подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 593,96 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани от 20 мая 2011 года изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан» в пользу Р.И. Латыпова страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости 16720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 593,96 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.Р. Шакирьянова