Мировой судья ФИО1 Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройК» на решение мирового судьи судебного участка № № ... района г.Казани от ...., которым постановлено: взыскать с ООО «РемСтройК» в пользу А.Ф.Масагутовой 15.083 рубля 02 копейки и в возврат госпошлины 403 рубля 32 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

А.Ф.Масагутова обратилась в суд с иском к МУП трест «Горводзеленхоз», МУ «Комитет внешнего благоустройства г.Казани», ООО «Управляющая компания ЖКХ Московского района», МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», ООО «РемСтройК» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что .... автомобиль «...», госномер №, под управлением И.С.Суслова, получил механические повреждения крыши в виде царапины от висящих веток дерева напротив дома № ... г.Казани. Собственница автомобиля А.Ф.Масагутова обратилась в ООО «Авант Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого указанная стоимость составила 6.303 рубля 60 копеек, утрата товарной стоимости составила 1.224 рубля 42 копейки. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 6.303 рубля 60 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1.224 рубля 42 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 2.555 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 рублей и в возврат госпошлины.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали.

Представители ответчиков-МУП трест «Горводзеленхоз» и ООО «РемСтройК» иск не признали.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РемСтройК» просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика-МУП трест «Горводзеленхоз», проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что .... у дома № ... г.Казани был поврежден автомобиль «...», госномер №, принадлежащий на праве собственности А.Ф.Масагутовой: висящая ветка дерева повредила крышу автомобиля. Согласно заключению ООО «Авант Групп», куда истица обратилась для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6.303 рубля 60 копеек, утрата товарной стоимости составила 1.224 рубля 42 копейки.

Согласно договору № № от ...., заключенному между ООО «УК ЖКХ ... района» и ООО «РемСтройК», ООО «РемСтройК» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда. В состав услуг по договору входят, в том числе, комплекс работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, уход за газонами и зелеными насаждениями. Дополнительного соглашения к договору не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № ... района г.Казани от .... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова