Мировой судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 11-404/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ?.?. Мухаметзянова на решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани от ... г. по иску ?.?. Великанова к индивидуальному предпринимателю ?.?. Мухаметзянову о возмещении материального ущерба.

Этим решением постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ?.?. Мухаметзянова в пользу ?.?. Великанова в возмещение ущерба 23770 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб., расходы по аренде автомобиля 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ?.?. Мухаметзянова государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1498,10 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов за услуги представителя в размере 1000 руб. отказать.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Великанов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р.Г. Мухаметзянову с иском о возмещении ущерба. В обоснование указано, что вследствие применения некачественного топлива, проданного на автозаправочной станции, предпринимательскую деятельность которой осуществляется ИП Р.Г. Мухаметзяновым, автомобилю «...», принадлежащему Д.В. Великанову на праве собственности, были причинены повреждения.

Д.В. Великанов произвел ремонт повреждений автомобиля, за что уплатил ИП М.А. Шайхаттарову 23770 рублей.

Также Д.В. Великанов понес расходы по аренде автомобиля в размере 11500 рублей.

В связи с изложенным, Д.В. Великанов просит взыскать с ИП Р.Г. Мухаметзянова в возмещение материального вреда 23770 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, в возмещение расходов по аренде автомобиля 11500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рулей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Л.Р. Зиннатуллина исковые требования поддержал.

Представитель ответчика О.А. Буреева иску возражала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей по Республике Татарстан (далее - Госалкогольинспекция) В.О. Семина исковые требования поддержала.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Р.Г. Мухаметзянов просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не установлены причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и продажей топлива на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика О.А. Буреева апелляционную жалобу поддержала, иску возражала.

Представитель истца, третьего лица Госалкогольинспекции надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ... Д.В. Великанов приобрел на автозаправочной станции «...», трасса ... ...., предпринимательская деятельность которой осуществляется ИП Р.Г. Мухаметзяновым, бензин марки «АИ-92» 27,32 литра общей стоимостью 499,96 рублей (л.д. 6).

Как указывает Д.В. Великанов, указанное топливо он залил в бензобак принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Шевроле Нива». На следующий день автомобиль не завелся.

В связи с указанным, Д.В. Великанов обратился в общественную организацию Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (далее – организация) для установления причин неисправности автомобиля. В соответствии с заключением ?, составленным экспертами организации, автомобилю «...» причинены повреждения впускных клапанов (впускной клапан со второго и третьего цилиндров загнут), привода механизма газораспределения (срыв штифта ведомой звездочки распредвала, разрушение башмака натяжения цепи привода газораспределительного механизма, поршней, вследствие соударения их с впускными клапанами), выявлены значительные отложения твердого стекловидного смолистого отложения на деталях двигателя, образования кокса. Указанные повреждения получены вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол, что вызвало значительное замасливание системы и отложение на деталях двигателя, нарушило его нормальную работу и впоследствии вывело из строя детали двигателя (л.д. 56-65). За проведение экспертизы Д.В. Великанов уплатил 8000 рублей (л.д. 55).

... Д.В. Великанов произвел ремонт поврежденных деталей автомобиля, за что уплатил ИП М.А. Шайхаттарову 23770 рублей (л.д. 33, 54).

В период с ... г. по ... г. Д.В. Великанов арендовал у М.М. Набиуллина автомобиль «...», за что уплатил тому 11500 рублей (л.д. 30-32). Как указал истец, аренда автомобиля обусловлена невозможностью передвигаться на неисправном автомобиле и была вызвана необходимостью использования автомобиля.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика за причинение вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде возмещения убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и реализацией ответчиком топлива на автозаправочной станции суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе заключением экспертной организации, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств умысла истца в причинении вреда автомобилю, а также действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, освобождающих ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Не подтверждены в судебном заседании доводы ответчика о злоумышленности действий истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани от 29 июня 2011 года по иску ?.?. Великанова к индивидуальному предпринимателю ?.?. Мухаметзянову о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ?.?. Мухаметзянова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова