Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 11-338/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от 17 июня 2011 г. по иску Евстигнеева ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании недействительным условий предоставления кредита, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.7 Дополнительных условий предоставления кредита кредитного договора от ..., заключенного между Евстигнеевым ?.?. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в пользу Евстигнеева ?.?. 13000 руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4400 руб.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя, просившего оставить решение мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Евстигнеев обратился к мировому судье с иском к коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) о признании недействительным условий предоставления кредита, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ... г. между И.В. Евстигнеевым и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен кредитный договор. Дополнительными условиями предоставления кредита (пункт 2.7) И.В. Евстигнеева обязался уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 7000 рублей. Во исполнение пункта 2.7 дополнительных условий И.В. Евстигнеев уплатил КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) данную комиссию в размере 7000 рублей.

Полагая, что условия об уплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, И.В. Евстигнеев просит взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в возврат уплаченной комиссии 7000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец И.В. Евстигнеев, представитель истца А.Б. Набиуллин исковые требования уточнили, просили взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) неустойку в размере 8200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Н.Х. Семенова иску возражала.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не учел, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита не нарушает права потребителя, является правомерным, основанным на свободе договора, а также неправильно применил положения о последствиях недействительности сделки, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, расходы на представителя взысканы без учета принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Н.Х. Семенова иску возражала, апелляционную жалобу поддержала.

Истец И.В. Евстигнеев, представитель истца А.Б. Набиуллин, исковые требования поддержали, апелляционной жалобе возражали.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ... между И.В. Евстигнеевым и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обязалось предоставить И.В. Евстигнееву кредит на сумму ... рублей на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых, а И.В. Евстигнеев обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.7 дополнительных условий предоставления кредитов по программе «Uni 3» банк взимает плату за пользование кредитом, которая состоит из процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей (л.д. 4).

Во исполнение данного пункта И.В. Евстигнеев уплатил КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) комиссию за выдачу кредита 7000 рублей (л. 18).

Вместе с тем, условия об уплате комиссии за выдачу кредита, содержащиеся в кредитном договоре, являются ничтожными по следующим причинам.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), предоставление и погашение кредита (кредиторская обязанность банка) осуществляется путем открытия и ведения банком ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по выдаче кредита, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких данных, требования И.В. Евстигнеева о компенсации морального вреда, причиненного заемщику, также подлежали удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, личного восприятия И.В. Евстигнеевым сложившейся ситуации, степени вины банка, а также требований разумности и справедливости мировым судьей обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита не запрещено действующим федеральным законодательством, судом также проверены. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссылки Банка на подзаконные, локальные акты Центрального Банка России не могут быть приняты судом, поскольку регулируют отношения между Центральным Банком России и иными кредитными организациями, нормативными правовыми актами не являются.

В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что комиссия за выдачу кредита связана с оплатой комплекса услуг, связанных с предоставлением кредита, то суд считает их необоснованными, поскольку комиссия за выдачу кредита фактически связана с платой за открытие и ведение ссудного счета, что является обязанностью ответчика перед Банком России. Кроме того, доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги, указанные ответчиком, суду не представлено.

Также являются необоснованными доводы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о неразумности расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит уточнению, поскольку ошибочные выводы мирового судьи в данной части не влекут изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от 17 июня 2011 года по иску Евстигнеева ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании недействительным условий предоставления кредита возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» – без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в пользу Евстигнеева ?.?. 13000 руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова