11-366/2011

Мировой судья Валиуллин Р.Р. Дело № 11-366/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Шакирьяновой Д.Р., при секретаре Елисеевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от ... г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов ?.?. Мухамадиевой к акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Этим решением постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора ? от ..., заключенного между ОАО АКБ «Спурт» и Мухамадиевой ?.?., согласно которому, кредитором с заемщика взимается комиссия в сумме 10000 руб. за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО АКБ «Спурт» в пользу Мухамадиевой ?.?. комиссию 10000 руб., оплаченную за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 2500 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Спурт» штраф в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2768 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 623 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Спурт» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 2768 руб.

В удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в части взыскания с ОАО АКБ «Спурт» в счет компенсации морального вреда 500 руб. – отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП») обратилась в суд в интересах Л.Р. Мухамадиевой с иском к акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Спурт», Банк) о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между Л.Р. Мухамадиевой и ОАО АКБ «Спурт» заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ «Спурт» предоставило заемщику кредит в размере ... рублей. При этом в силу п. 6.3.3 договора Л.Р. Мухамадиевой надлежало уплатить ОАО АКБ «Спурт» комиссию за выдачу кредита в размере 10000 рублей.

Л.Р. Мухамадиева уплатила банку за выдачу кредита 10000 рублей. Полагая, что требование об уплате данной комиссии является незаконным, истец в интересах потребителя, обратился в ОАО АКБ «Спурт» с заявлением о возврате уплаченной суммы. Ответчик сумму платежа не возвратил. В связи с этим, истец просит признать условия п. 6.3.3 кредитного договора ничтожным, взыскать в пользу Л.Р. Мухамадиевой комиссию в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, в пользу МООП «ЗПП» штраф в размере 2893,75 руб., а также штраф в доход государства в размере 2893,75 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Хайруллин Р.А. исковые требования поддержал.

Л.Р. Мухамадиева в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с его неявкой дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности, принцип свободы договора, в силу которого заемщик принял на себя добровольно дополнительные обязательства без принуждения со стороны Банка.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор ?, согласно которому ОАО АКБ «Спурт» предоставило заемщику кредит в сумме ... рублей.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела Л.Р. Мухамадиева во исполнение договора, уплатила ОАО АКБ «Спурт» 10000 рублей.

Л.Р. Мухамадиева обратилась в МООП «ЗПП» с заявлением о защите её прав. МООП «ЗПП» предъявлена ответчику претензия – требование о возврате комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Мировым судьей правомерно оценены доводы истца о ничтожности условий, изложенных в п. 6.3.3 договора. Суд апелляционной инстанции также считает их обоснованными по следующим причинам.

Как следует из договора, за предоставление кредита, заемщик обязуется уплатить Банку комиссию, однако в силу действующего законодательства запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора от ... о взимании комиссии за предоставление кредита, ущемляет права потребителя.

Вместе с тем положения кредитного договора в виде типовой разработанной формы сформулированы таким образом, что отказаться от данной комиссии заемщик не мог. Получение кредита напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии за предоставление кредита. Выдача кредита является услугой Банка в силу норм ст.819 ГК РФ, вознаграждением за оказание которой является процентная ставка за пользование кредитом, определенная по соглашению сторон.

В договоре с Л.Р. Мухамадиевой указана процентная ставка в размере 13 процентов годовых, с ежегодным пересмотром размера процентной ставки.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанной комиссии, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, требования МООП «ЗПП» о компенсации морального вреда, причиненного заемщику, также подлежали удовлетворению, поскольку основаны на законе, размер которой мировой судья с учетом характера спора, длительности психотравмирующей ситуации, а также личностного восприятия истца сложившейся ситуации, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости обоснован определил в 500 рублей.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и составляет 575 рублей из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых. Исчисление процентов обоснованно начинается со дня уплаты Банку комиссии в размере 10000 руб. по ничтожному пункту кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за выдачу кредита прямо не запрещено действующим федеральным законодательством, судом также проверены. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылки Банка на подзаконные, локальные акты Центрального Банка России не могут быть приняты судом, поскольку регулируют отношения между Центральным Банком России и иными кредитными организациями, нормативными правовыми актами не являются.

В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции также исследованы. Они не могут послужить основанием к отмене решения мирового судьи.

Так, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по выдаче кредита является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по выдаче кредита, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Распределение штрафов мировым судьей также было осуществлено правомерно - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу МООП «ЗПП», а оставшаяся часть – в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о нарушении Банком прав потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от ... по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов ?.?. Мухамадиевой к акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова