Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 11-395/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от ... г. по иску ?.?. Патрина к Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Этим решением постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани в пользу ?.?. Патрина 3427 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб.

Выслушав представителя заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.А. Патрина, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, просившего также заочное решение мирового отменить, представителя третьего лица – ООО «Каздорсервис», просившего оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Патрин обратился к мировому судье с иском к Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему А.А. Патрину на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» обязанностей по содержанию автомобильной дороги г. Казани.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, А.А. Патрин обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) .... Согласно отчету ?, составленному ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» составила без учета износа 5054,2 рублей, с учетом износа 3427 рублей.

Также А.А. Патрину требуется приобретение нового колеса с покрышкой, стоимость которого составляет 4044,2 рублей.

В связи с изложенным, А.А. Патрин просил взыскать с МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» в возмещение материального вреда 9098,4 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец А.А. Патрин исковые требования поддержал.

Представитель МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каздорсервис» (далее – ООО «Каздорсервис») Р.Г. Гилазова исковым требованиям возражала.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» просит решение мирового судьи отменить, поскольку при разрешении дела мировым судьей не учтено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на третье лицо ООО «Каздорсервис» в соответствии с муниципальным контрактом.

В судебном заседании представитель заявителя МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» апелляционную жалобу поддержала.

Истец А.А. Патрин исковые требования поддержал, апелляционной жалобе возражал, указал, что с решением мирового судьи также не согласен в части размера взысканных сумм ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Каздорсервис» Р.Г. Гилазова просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ?, под управлением А.А. Патрина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему А.А. Патрину на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 38-41).

Как пояснил в судебном заседании истец, указанное ДТП произошло вследствие наезда на яму, расположенную на проезжей части автомобильной дороги по ..., что также следует из представленных суду доказательств.

Согласно отчету ?, составленному ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 3427 рублей (л.д. 4-13).

Согласно статье 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от ... ?, к вопросам местного значения города Казани относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 65 указанного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» к полномочиям Комитета как органа исполнительного комитета г. Казани отнесены организация использования автомобильных дорог г. Казани и осуществление дорожной деятельности, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г. Казани; осуществление функции заказчика по содержанию автомобильных дорог г. Казани.

... между МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» и ООО «Каздорсервис» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Каздорсервис» обязалось выполнить работы по ямочному ремонту дорожного покрытия г. Казани, в том числе по ул. ... в срок по ... г. (л.д. 103-109).

Также ... между МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» и ООО «Каздорсервис» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Каздорсервис» обязалось выполнить работы по текущему содержанию улично-дорожной сети трассы специального назначения в г. Казани в ... г., в том числе по ... (л.д. 46-51).

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на третье лицо ООО «Каздорсервис» заключенными муниципальными договорами, что исключает ответственность ответчика за вред, причиненный истцу, суд считает неправомерными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве.

С учетом положений статей 313, 403 ГК РФ, суд полагает, что наличие данного договора не имеет правового значения для отношений между лицом, которому был причинен ущерб (А.А. Патриным) и лицом, ответственным за вред (МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани»), поскольку лицом, отвечающим перед кредитором (А.А. Патраниным) за надлежащее исполнение третьим лицом (ООО «Каздорсервис») обязательств из заключенного с ним договора, остается должник (МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани»), а не третье лицо, если иное не предусмотрено законом. Законом в данном случае не предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение несет сам исполнитель-третье лицо.

При этом суд учитывает, что ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору является основанием для привлечения его к ответственности должником по данному договору.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, должно нести МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани».

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от ... по иску ?.?. Патрина к Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова