11-443/11

Определение

22 Сентября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района города Казани от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Митягина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

Установил:

Митягин Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что 2 февраля 2011 года на перекрестке улиц Декабристов – Королева водитель автомашины ... Анпилогов Д.А. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершая поворот налево на зеленый свет светофора не уступил дорогу автомобилю ..., водитель и собственник Митягин Н.В..

В результате данного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

После обращения Митягина Н.В. в порядке прямого возмещения убытков, в страховую компанию ООО СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность, (ответственность владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда была застрахована в ООО СГ «АСКО») ему была произведена выплата в размере 21731 рубль 29 копеек.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику, стоимость устранения повреждений определена ИП ФИО3 в размере 34627 рублей 43 копейки. За услуги эксперту оплачено 2500 рублей. Поскольку Митягин Н.В. считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, он просит взыскать вышеуказанные суммы и возместить судебные расходы.

Решением суда от 08 июня 2011 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения не обоснованно за основу при определения размера ущерба было принято исследование ИП ФИО3, поскольку он в нарушение методических рекомендаций не произвел полноценную съемку скрытых повреждений автомобиля. Зафиксировал повреждения деталей, которые можно было обнаружить только при разборе отдельных частей транспортного средства, при этом такие работы не производил. Кроме этого, срок действия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков у него истек.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Исковая сторона, третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя страховщика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 328 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе в том числе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В качестве принципа обязательного страхования в статье 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Законом.

Статьей 7 Закона определена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она установлена в размере не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 14.1 Закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 2 февраля 2011 года на перекрестке улиц Декабристов – Королева водитель автомашины ... Анпилогов Д.А. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, совершая поворот налево на зеленый свет светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ДЕУ ..., водитель и собственник Митягин Н.В. (л.д.5,6). Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением, которым Анпилогов Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Автомашины были повреждены (л.д.8). Ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков и получил 21731 рубль 29 копеек (л.д.9). Страховщик предоставил в судебном заседании отчет оценщика ООО «Авант Групп» Галеева М.Н. (л.д.37) и акт осмотра (л.д.38,39).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, стоимость устранения повреждений определена ИП ФИО3 в размере 34627 рублей 43 копейки с учетом износа (л.д.21). За услуги эксперту оплачено 2500 рублей (л.д.11).

Что касается вышеизложенных доводов ответной стороны, суд исходит из следующего. Действующим законодательством об оценочной деятельности установлены требования, дающие право осуществлять соответствующую работу, в том числе в статье 15 Федерального закона № 135 ФЗ указано на обязанность быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, при этом срок действия свидетельства, подтверждающего это, не ограничен, в том числе и другими нормативными актами. Статьей 21 Закона определено, профессиональное обучение оценщиков осуществляется государственными или частными учебными заведениями, специально создаваемыми для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 3 ТРЕБОВАНИЙ К ПОВЫШЕНИЮ КВАЛИФИКАЦИИ В ОБЛАСТИ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ установлено, повышение квалификации специалистов проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года, начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности. Именно документ, удостоверяющий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, без своевременного (каждые 3 года) повышения квалификации может быть признан недействительным. В данном случае 16 февраля 2009 года Сазонкину А.Е. был выдан сертификат соответствия из которого следует, что он успешно прошел тестирование на знание федеральных стандартов оценки (л.д.22).

В остальной части возражения представителя страховой компании представляют собой оценочные суждения другого специалиста Галеева М.Н., при этом он пояснил в судебном заседании (л.д.47 оборот), что производил внешний осмотр и скрытые повреждения не выявлял. Наличие таковых не исключает. Кроме этого, документов подтверждающих его право на проведение оценки, суду не предъявлялись.

Фотографическая съемка ИП ФИО3 была произведена (л.д.18,19), в чем заключается ее неполноценность, предметно не обосновано. На осмотр транспортного средства страховая компания приглашалась (л.д.10).

Исходя из механизма столкновения, характера и локализации повреждений, выявленные скрытые дефекты являются следствием произошедшего столкновения. Данное надлежащим образом не опровергнуто.

Оснований, установленных законом, для отказа в заявленных требованиях у мирового судьи не имелось, при рассмотрении дела им правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка заявленным доводам и возражениям. Каких либо допустимых и относимых доказательств, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, по настоящему делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, 194-199 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 7 судебного участка Вахитовского района города Казани от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Митягина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М. Мусина