Мировой судья Р.Р. Валиуллин Дело № 11-444/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 31 марта 2011 года по иску М.Н. Золотарева к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Р.Ф. Зарипову о взыскании ущерба.

Этим решением постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу М.Н. Золотарева в счет возмещения ущерба 25628,46 руб., в счет возмещения судебных расходов 9168, 85 руб.

Выслушав заявителя - представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. Золотарев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК»), Р.Ф. Зарипову о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ... автомобилю «...», принадлежащему М.Н. Золотареву на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя С.В. Климановича, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда застрахован ООО «1СК».

Согласно отчету №..., составленному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 25628,46 рублей.

В связи с этим, М.Н. Золотарев просит взыскать с ООО «1СК», Р.Ф. Зарипова в возмещение материального вреда величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25628,46 рублей, в возмещение расходов по оценке 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца А.Р. Сакаев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «1СК», ответчик Р.Ф. Зарипов, третье лицо С.В. Климанович в судебном заседании не участвовали.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «1СК» просит решение мирового судьи отменить, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, решением суда затрагиваются права и обязанности ООО «Росгосстрах», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика О.В. Антонов апелляционную жалобу поддержал, иск не признал.

М.Н. Золотарев, представитель истца, Р.Ф. Зарипов, С.В. Климанович надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ... предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков ООО «1СК», Р.Ф. Зарипова, третьего лица С.В. Климановича, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Разбирательство дела в предварительном судебном заседании окончено в 15 часов 40 минут.

По результатам предварительного слушания мировой судья признал дело подготовленным и назначил данное гражданское дело к разбирательству в судебном заседании на 31 марта 2011 г. в 15 часов 50 минут.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

Материалы дела не имеют доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «1СК», Р.Ф. Зарипова, С.В. Климановича о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании, не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. При этом суд учитывает, что период времени с момента окончания предварительного судебного заседания до проведения судебного заседания составил 10 минут. Такое время, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для надлежащей подготовки указанных лиц к судебному заседанию, их явки и участия в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, в указанное время он явился к мировому судье для участия в предварительном судебном заседании, однако предварительное судебное заседание проведено не было, он находился в помещении до 17 часов 20 минут, после чего покинул его; ни предварительное судебное заседание, ни основное судебное заседание не проводилось.

Кроме того, в соответствии с актом о страховом случае от ..., в связи с причинением в результате ДТП от ... повреждений автомобилю истца, застрахованному по договору добровольного страхования имущества, ООО «Росгосстрах» (страховщик по договору страхования) выплатило истцу страховое возмещение в размере 70821 рублей (л.д. 25).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений статьи 965 ГК РФ следует признать, что вынесенное решение предопределяет права и обязанности страховщика, выплатившего истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования, в данном случае - ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мировым судьей не привлечено, гражданское дело рассмотрено и разрешено в отсутствие указанного лица.

Таким образом, решением мирового судьи разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого решения.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, то суд находит их необоснованными, поскольку в материалах дела имеется определение, которым в передаче дела по подсудности по ходатайству ответчика отказано (л.д. 59).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких данных, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 31 марта 2011 года по иску М.Н. Золотарева к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Р.Ф. Зарипову о взыскании ущерба – о т м е н и т ь, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова