11-459/2011

11-459/11

Определение

12 октября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирт» на решение мирового судьи 7 судебного участка Вахитовского района города Казани от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Салахова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт» о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда

Установил:

Салахов Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вирт+» с вышеуказанными требованиями, которые обоснованы тем, что 30 декабря 2010 года истец приобрел у ответчика спутниковую антенну «ТриколорТВ» за 7500 рублей и 31 декабря 2010 года установил ее по месту жительства в деревне, антенна работала. 18 марта 2011 года, приехав домой, Салахов Р.Г. узнал, что она вышла из строя. 21 марта 2011 года истец привез приемник и головку антенны (конвертер) в город Казань продавцу для проверки. Приемник работал, а за конвертером истца попросили прийти в конце недели, так как сразу проверить его не смогли. 25 марта 2011 года товар был возвращен покупателю на том основании, что он исправен. 26 и 27 марта 2011 года Салахов Р.Г. безуспешно пытался настроить технику, 28 марта 2011 года отвез приемник и конвертер другому продавцу аналогичными товарами в магазин «Радио точка» ИП Вагизовой А.Р.. При подключении была установлена исправность приемника, а конвертер проверять в магазине отказались, поскольку необходимо было использование самой тарелки антенны для этого. Тогда истец приобрел в данном магазине новый конвертер, установил его, после чего антенна работает.

Потребитель считает, что его права нарушены и просил взыскать с общества стоимость конвертера 300 рублей, стоимость прибора индикатора, который он купил у второго продавца за 690 рублей и компенсировать моральный вред в размере 2500 рублей.

02 августа 2011 года Салахов Р.Г. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 50 рублей, поскольку продавец принял у него конвертер и возвратил 250 рублей. В остальной части иск поддержал полностью.

Мировой судья 02 августа 2011 года взыскал в пользу Салахова Р.Г. с ответчика 300 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Вирт+» просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в ходе разбирательства дела истец изменил предмет и основание иска. Не были представлены доказательства несения судебных расходов, суд отказал в основных требованиях, а потому оснований для возмещения заявленных затрат на оплату услуг представителя не имелось. Истец не доказал, что обращался к продавцу с претензиями на неисправность конвертера, что данное оборудование не работало непосредственно после приобретения. Истцу по первому его требованию были возвращены денежные средства за приобретенный товар, следовательно, со стороны продавца не было нарушения его прав, моральный вред взысканию не подлежал, штраф взыскан необоснованно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 328 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 503 Кодекса покупателю, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, предоставляет право по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 13 Закона определяет, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 года истец приобрел у ответчика спутниковую антенну «ТриколорТВ» за 7500 рублей (л.д.4). Согласно поданного иска и пояснений исковой стороны в ходе разбирательства дела, антенна работала исправно до 18 марта 2011 года, затем вышла из строя. 21 марта 2011 года истец привез приемник и головку антенны (конвертер) в город Казань продавцу для проверки. Приемник работал, а за конвертером истца попросили прийти в конце недели, так как сразу проверить его не смогли. 25 марта 2011 года товар был возвращен покупателю на том основании, что он исправен. 26 и 27 марта 2011 года Салахов Р.Г. безуспешно пытался настроить технику. 28 марта 2011 года в магазине «Радио точка» ИП Вагизовой А.Р.. истец приобрел новый конвертер за 300 рублей и прибор индикатора за 690 рублей (л.д.5 -7), установил оборудование, после чего антенна работает.

По данному делу экспертное исследование не назначалось. В деле имеется акт о выявлении неисправности ОДО «Защита», согласно которого в результате проверки работы конвертера установлено, прием сигнала со спутниковой антенны отсутствует, признаков нарушения условий хранения и эксплуатации не обнаружено, предполагаемая причина неисправности нарушение технологического цикла изготовителем (л.д. 14). Суд также принимает во внимание, что ответчик после подачи иска в суд и получения заявления от Салахова Р.Г. о проведении диагностики оборудования (л.д.25), конвертер принял обратно и передал истцу 250 рублей, что само по себе подтверждает неисправность предоставленной вещи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что продавец реализовал покупателю товар ненадлежащего качества, что само по себе является нарушением прав потребителя и самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств дела по искам данной категории возлагается на ответную сторону. Иное суду доказано не было.

Что касается доводов относительно недопустимости изменения предмета и основания иска, суд считает, что в данном случае имело место уточнение и уменьшение исковых требований, что допускает гражданское процессуальное законодательство.

Штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, в том числе и частичном, в обязательном порядке в силу вышеприведенного законодательства.

Представительские расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д.12,13).

Суд, не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 7 судебного участка Вахитовского района города Казани от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Рушана ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт» о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирт» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М. Мусина