Мировой судья З.Н. Замалетдинова Дело № 11-525/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 26 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

Председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 14.09.2011 года по гражданскому делу № 2-4-1846/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Егорову В.В. о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» (далее по тексту ООО «Эм Ди Эс») обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»), В.В. Егорову о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ООО «Эм Ди Эс» указало, что 05.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., находившейся под управлением В.В. Егорова, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., находившейся под управлением Б.Н. Шафигуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 05022397 от 05.02.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение водителем В.В. Егоровым Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности В.В. Егорова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в СОАО «ВСК».

22.02.2011 Б.Н. Шафигуллин обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № 3183 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства «..., составленным Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Независимая Экспертная Оценка- Казань», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 31700,53 руб.

СОАО «ВСК» выплатило Б.Н. Шафигуллину страховое возмещение в размере 16592,06 руб.

12.05.2011 между Б.Н. Шафигуллиным и истцом заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого, Б.Н. Шафигуллин уступил, а истец принял в полном объеме принадлежащее Б.Н. Шафигуллину право требования невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда от В.В. Егорова, который 05.02.2011, управляя автомашиной ..., на пересечении улиц Дзержинского и Миславского г. Казани, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему имущественный вред Б.Н. Шафигуллину, страховой компании и иным лицам, предусмотренным законом, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности В.В. Егорова по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ № ... от 13.01.2011.

ООО «Эм Ди Эс» просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15108,47 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 684,34 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель СОАО «ВСК»- О.В. Иванова иск не признала.

ООО «Эм Ди Эс», В.В. Егоров, Б.Н. Шафигуллин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель ООО «Эм Ди Эс», В.В. Егоров, Б.Н. Шафигуллин на судебное заседание в суде первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 14.09.2011 постановлено: в удовлетворении иска ООО «Эм Ди Эс» к СОАО «ВСК», В.В. Егорову о взыскании страхового возмещения отказать (л.д.56-57).

В апелляционной жалобе ООО «Эм Ди Эс» просит решение мирового судьи от 14.09.2011 отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального права.

В настоящем судебном заседании представитель истца- А.Т. Шамсуваров иск и апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Б.Н. Шафигуллина – А.Т. Шамсуваров с иском и апелляционной жалобой согласился.

Ответчик СОАО «ВСК», В.В. Егоров надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно стать 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Эм Ди Эс» к СОАО «ВСК», В.В. Егорову о взыскании страхового возмещения правомерны, указав следующее.

Между В.В. Егоровым и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей В.В. Егорову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей В.В. Егорову страхового полиса серии ВВВ ....

... в 08 часов 20 минут на пересечении улиц Миславского и Дзержинского ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей В.В. Егорову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины ..., принадлежащей Б.Н. Шафигуллину на праве собственности (л.д.23) и находившейся под управлением последнего (л.д.7).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, Б.Н. Шафигуллину - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 ... от 05.02.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение водителем В.В. Егоровым пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

В соответствии с отчетом ... от 17.02.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ..., составленным ООО «Независимая Экспертная Оценка- Казань», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 31700,53 руб.

22.02.2011 Б.Н. Шафигуллин обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

СОАО «ВСК», на основании страхового акта № ... от 14.03.2011 (л.д.9), произвело выплату Б.Н. Шафигуллину страхового возмещения в размере 16592,06 руб., что представителем истца не оспаривалось, на основании страхового акта от 14.03.2011.

12.05.2011 между ООО «Эм Ди Эс» и Б.Н. Шафигуллиным заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого, Б.Н. Шафигуллин уступил ООО «Эм Ди Эс» в полном объеме право требования, возникшее из причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011 с участием автомашины ..., и автомашины ... (л.д.6).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

СОАО «ВСК» произвело выплату Б.Н. Шафигуллину страхового возмещения в размере 16592,06 руб. до заключения договора цессии, что представителем истца не оспаривалось.

Договор уступки права требования, согласно которому, Б.Н. Шафигуллин уступил истцу право требования, возникшее из причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011 с участием автомашины ..., и автомашины ..., был заключен между Б.Н. Шафигуллиным и ООО «Эм Ди Эс» 12.05.2011 (л.д.6), то есть после того, как Б.Н. Шафигуллин предъявил требования и получил от СОАО «ВСК» неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 16592,06 руб.

Указание в договоре от 12.05.2011 уступки права требования (цессии) на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Договор от 12.05.2011 уступки права требования (цессии) подписан после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований страховщику и получения страхового возмещения, следовательно, его замена, в силу статьи 956 Гражданского кодекса РФ, недопустима. Уступка прав требований возможна лишь при условии, если уступленное требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2011 № 44-г-55.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления Б.Н. Шафигуллина о замене истца- ООО «Эм Ди Эс» на Б.Н. Шафигуллина, указав следующее.

29.08.2011 между Б.Н. Шафигуллиным и ООО «Эм Ди Эс» заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 12.05.2011 (л.д.43).

Так как в ходе судебного заседания установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 12.05.2011 не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию, то расторжение данного договора также не имеет правовых последствий в связи с невозможностью обратной передачи отсутствующего права. Таким образом, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.

Б.Н. Шафигуллин вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Более того, определение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 14.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления Б.Н. Шафигуллина о процессуальном правопреемстве не обжаловано и вступило в законную силу 27.09.2011.

Доводам истца, представителя ответчика мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Эм Ди Эс» о незаконности решения мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 14.09.2011, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска ООО «Эм Ди Эс» к СОАО «ВСК», В.В. Егорову о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 14.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эм Ди Эс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 14.09.2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Егорову В.В. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук