Дело № 11-528/11

Определение

3 ноября 2011 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района города Казани от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гульфии ФИО5 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Г.А. Мартьяновой обратилась к мировому судье с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что 2 июля 2010 года между Г.А. Мартьяновой (заемщик) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор .../ПК/10/27, в соответствии с которым заемщик получил 40 000 рублей на период до 2 июля 2012 года под 15% годовых. Согласно пункту 2.6 кредитного договора, заемщик должен был уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций в виде 0,5% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Комиссия в размере 2000 рублей была уплачена заемщиком в период с 18 августа 2010 года по 20 мая 2011 год. Указанное условие, по мнению исковой стороны, является незаконным, нарушает её права как потребителя, поскольку банк поставил получение денежных средств под условие оплаты указанной суммы. Кроме того, из общего смысла действующего законодательства, сложившейся судебной практики, следует, что условие о взимании денежных средств за обозначенную услугу является недействительным, поскольку ссудный счет это не банковский счет клиента, а его ведение это обязанность кредитной организации в рамках осуществления и исполнения правил ведения бухгалтерского учета для отражения в балансе организации образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств.

По изложенным причинам организация просит применить последствия недействительности сделки, возвратить Г.А. Мартьяновой 2000 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами, представительские расходы, компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи от 5 сентября 2011года иск удовлетворен частично. Пункт 2.6 договора .../ПК/10/27 от 2 июля 2010 года признан недействительным. В пользу Г.А. Мартьяновой с банка взыскано 2000 рублей в связи с признанием недействительными условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 рублей 43 копеек, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

С КБ «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) взысканы штрафы в пользу МООП «Защита прав потребителей» и в бюджет муниципального образования в размере 768 рублей 61 копейки каждому юридическому лицу, штраф в федеральный бюджет в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором составляет отдельную самостоятельную финансовую услугу, оказываемую банком в связи с проведением расчетного обслуживания заемщика в рамках операций по кредитованию. Кроме того, Банк не предпринимал каких-либо действий к понуждению истца заключить договор. Заемщик подписал сделку без возражений, приняв все ее условия. Нормативные акты, прямо запрещающие банкам устанавливать тарифы за предоставляемые услуги, отсутствуют. Общественной организацией не был доказан факт причинения Г.А. Мартьяновой морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 328 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что 2 июля 2010 года между Г.А. Мартьяновой (заемщик) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор .../ПК/10/27, в соответствии с которым заемщик получил 40 000 рублей на период до 2 июля 2012 года под 15% годовых (л.д. 6-9). Истцом, в исполнение пункта 2.6 договора, в период с 18 августа 2010 года по 20 мая 2011 года была оплачена комиссия за расчетное обслуживание операций в размере 2000 рублей (л.д.10-17,19).

Заключенная сторонами по данному делу сделка относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд первой инстанции, после исследования всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что выдача кредита – это исполнение банком принятых на себя обязательств. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по выдаче кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор предоставляемых услуг и подлежат возмещению в полном объеме в силу вышеизложенного. Какой либо дополнительной услуги в связи с выдачей кредита ответчик истцу не оказал. Следовательно, у банка возникла обязанность возвратить необоснованно полученные от заемщика денежные средства, а потому за удержание денежных средств были применены соответствующие меры ответственности.

Моральный вред в размере 1000 рублей взыскан на основании закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и личности истца.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя услуги, за отказ удовлетворить добровольно требования потребителя, взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судьи районного суда после повторного рассмотрения дела по существу совпали с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Вахитовского района города Казани от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гульфии ФИО6 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М. Мусина