Мировой судья Валиулин Р.Р. Дело №11-541/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 14 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения №6669 на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г. Казани от 08.09.2011г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Клычовой А.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора ... от ... заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Советского отделения №6669 и Клычовой А.Р., по условиям которого, кредитором с заемщика взимается платеж в сумме ... руб. за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Клычовой А.Р. комиссию в сумме ... руб. оплаченную за обслуживание судного счета, в счет компенсации морального вреда ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме ... руб. ... коп., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» за услуги представителя ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – организация ЗПП) обратилась в суд с приведенными выше требованиями к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» (далее - ОАО «Сбербанк России»), указав в обоснование иска, что ответчик предоставил А.Р. Клычовой (далее – заемщик) кредит, включив в условия кредитного договора от ... (далее – кредитный договор) условие (п.3.1 договора) о внесении им Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ... руб. Заемщик получил кредит и оплатил ответчику ... руб. за обслуживание ссудного счета. Эти положения кредитного договора не соответствуют закону и, поэтому, их следует признать незаконными. Банк знал о незаконности условий п.3.1 договора, поэтому Банк пользовался его денежными средствами неправомерно.

На основании вышеизложенного были заявлены следующие требования:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора недействительным в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу заемщика единовременный платеж в сумме ...., в счет компенсации морального вреда ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в пользу Государства – ... руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф – ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 08.09.2011г принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи, указывая, что отсутствовали законные основания для возврата единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку взимание указанного комиссионного вознаграждения было предусмотрено кредитным договором. Возможность включения в договор данного условия предусмотрена статьями 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем в этой части ФЗ «О защите прав потребителей» применяться не может. В законодательстве отсутствует нормы, запрещающие банкам устанавливать комиссии. Кроме того, мировым судьей не обосновано не применен срок исковой давности, составляющий по данному требованию один год, исчисляемый со дня заключения договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут применяться только с момента вступления в законную силу решения суда, так как банк не знал о незаконности взимания суммы за ведение ссудного счета. Суд необоснованно взыскал расходы общественной организации на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ОАО «Сбербанк России» в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме ... рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб., не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик 29.05.2008 уплатил ответчику указанную сумму за обслуживание ссудного счета (л.д. 11).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем взимание комиссии за открытие данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Кроме того, в п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Суд соглашается с позицией о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, было признано недействительным как не соответствующее закону.

Доводы представителя ответчика о том, что взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита предусмотрено различными письмами, указаниями Центрального Банка России, и соответственно является законным и обоснованным, судом также проверены. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссылки Банка на подзаконные, локальные акты Центрального Банка России не могут быть приняты судом, поскольку регулируют отношения между Центральным Банком России и иными кредитными организациями, нормативными правовыми актами не являются.

В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, необходимо отнести и кредитный договор с гражданами, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не применении заявленного пропуска сроков исковой давности являются необоснованными. Указанные обстоятельства мировым судьей также исследованы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита нарушают права истца, как потребителя, о признании вышеуказанных условий договора ничтожными, не соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, ответчик указывает на оспоримость условия договора и годичный срок исковой давности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы материального права о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных заемщиком ... руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств в сумме ... руб. (по заявленным требованиям) за период времени с 30.05.2008 по 19.04.2011 (1040 дней) приставке рефинансирования на день вынесения решения 8,25 %, которые составляют ... руб. Доводы ответчика о возможности начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу суд по вышеуказанным обстоятельствам считает необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены мировым судьей в размере 200 руб. обоснованно, поскольку в данном случае требования основаны на законе, размер денежной компенсации морального вреда был определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

25.04.2011г. ответчиком принята претензия организации ЗПП в интересах заемщика, в которой просила возвратить уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани 1/2 от суммы штрафа и 1/2 от суммы штрафа в пользу организации ЗПП, которая представляла интересы заемщика, то есть по ....

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Клычовой А.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: Судья ФИО4