Мировой судья Л.Д. Казакова Дело № 11-460/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани от 26 июля 2011 года по иску Ж.В. Зиганшиной-Ящемской к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Этим решением постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ж.В. Зиганшиной-Ящемской в счет страхового возмещения 28533,20 руб., в счет возмещения расходов 6525 руб., в возврат государственной пошлины 1056 руб.

В остальной части иска отказать.

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поддержавшего жалобу, представителя Ж.В. Зиганшиной - Ящемской, просившего оставить решение мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В. Зиганшина-Ящемская обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Ж.В. Зиганшиной-Ящемской на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Д.С. Сапарина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.С. Сапарина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах», Ж.В. Зиганшина-Ящемская обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Ж.В. Зиганшиной-Ящемской страховое возмещение в размере 39537,84 рублей.

Вместе с тем согласно отчету ..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по обращению Ж.В. Зиганшиной-Ящемской, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 68071,04 рублей.

В связи с указанным, Ж.В. Зиганшина-Ящемская просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28533,2 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2525 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца А.А. Ларионов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Э.А. Черезов иску возражал.

Третье лицо Д.С. Сапарин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, поскольку при определении размера страхового возмещения мировым судьей ошибочно приняты во внимание цены официального дилера на ремонтные работы автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Э.А. Черезов апелляционную жалобу поддержал, иск не признал.

Представитель истца А.А. Ларионов жалобе возражал, исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Д.С. Сапарина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Д.С. Сапарина и «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Л.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Ж.В. Зиганшиной-Ящемской на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.С. Сапариным пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 6).

По обращению Ж.В. Зиганшиной-Ящемской в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Ж.В. Зиганшиной-Ящемской страховое возмещение в размере 39537,84 рублей (л.д. 21, 22, 23, 24).

Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по обращению Ж.В. Зиганшиной-Ящемской, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 68071,04 рублей (л.д. 7-19).

При этом в соответствии с отчетом ..., составленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Г. по обращению Ж.В. Зиганшиной-Ящемской, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 54267,44 рублей (л.д. 31-47).

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда мировой судья исходит из результатов исследования, проведенного ООО «...», поскольку находит представленный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Ж.В. Зиганшиной-Ящемской, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организации по поручению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании цен ремонтной организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля (автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в той же самой ремонтной организации (ООО «...»), по ценам которой был выполнен отчет). При этом ответчиком не представлено было ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности вышеуказанного отчета.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между фактическим размером материального вреда, определенного на основании отчета ..., составленного ООО «...», и ранее выплаченным страховым возмещением.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещение определен в нарушение положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей правомерно приняты во внимание действующие в регионе цены ремонтной организации, выполняющей гарантийное обслуживание поврежденного автомобиля.

При этом сами по себе положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают определение размера страхового возмещения по действующим в регионе ценам ремонтной организации, осуществляющей гарантийное обслуживание поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани от 26 июля 2011 года по иску Ж.В. Зиганшиной-Ящемской к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова