Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 11-569/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 16 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

Председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 28.09.2011 года по гражданскому делу № 2-1-873/11 по иску Д.Р. Николаевой к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. Николаева обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 28.10.2010 заключила с ответчиком договор страховая средства наземного транспорта- автомашины ..., принадлежащей ей на праве собственности.

24.03.2011 в 20 часов 00 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

Истец обратилась в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины .... В соответствии с отчетом № 3691 от 05.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

19.04.2011 ЗАО «СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13708 руб.

Д.Р. Николаева просит взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д»- И.Р. Юнусова иск не признала.

Решением мирового судьи от 28.09.2011 постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Д.Р. Николаевой ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.».

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Мегарусс-Д» просит решение мирового судьи от 28.09.2011 отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.Р. Николаевой.

В настоящем судебном заседании Д.Р. Николаева иск поддержала, апелляционной жалобе возражала.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д»- И.Р. Юнусова иск не признала, апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому принятое им решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2010 между Д.Р. Николаевой и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страховая средства наземного транспорта- автомашины ..., принадлежащей Д.Р. Николаевой на праве собственности (л.д.24-25). Срок действия договора определен с 28.10.2010 по 27.10.2011. Выгодоприобретателем в договоре назначена Д.Р. Николаева. Заключение договора страхования оформлено выдачей Д.Р. Николаевой страхового полиса № 5/1/00 7657/КАЗ/10 (л.д.29).

24.03.2011 в 20 часов 00 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей Д.Р. Николаевой на праве собственности и находившейся под управлением последней в результате наезда автомобиля на яму (л.д.5).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ...,причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

Д.Р. Николаева обратилась в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

Д.Р. Николаева обратилась ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «.... В соответствии с отчетом № 3691 от 05.04.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства ...», составленным ИП ФИО5 по инициативе истца, на основании акт осмотра ИП ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ... руб. (л.д.6-14). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.14а).

ЗАО «СК «Мегарусс-Д» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.18) на основании акта осмотра и отчета ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб. (л.д. 31-32).

ЗАО «СК «Мегарусс-Д» оспаривало размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «... ..., определенный ИП ФИО5, в том числе указывая, что в ДТП от 18.04.2010 был поврежден порог автомобиля, повреждения которого не были устранены до ДТП 24.03.2011 г. В подтверждение требований предоставлен акт осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 27.04.2010 (л.д. 38-39).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного Д.Р. Николаевой в связи с повреждением автомашины «..., определение которой имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 1811/47 от 30.11.2011 эксперта Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ), установить, выполнялись ли ремонтные воздействия над порогом, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики. Стоимость ремонта АТС по акту осмотра ИП ФИО7 (л.д.11) без учета износа и с учетом эксплуатационного износа с учетом курса денежной единицы ЕС к РФ, составит ... руб. Стоимость ремонта АТС по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.38) без учета эксплуатационного износа с учетом курса денежной единицы ЕС к РФ, составит ... руб. Стоимость ремонта АТС по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.38) с учетом эксплуатационного износа с учетом курса денежной единицы ЕС к РФ, составит ... руб. (л.д.49-57).

При определении размера страхового возмещения мировой судья верно исходил из экспертного заключения ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ, основания принятия которого обоснованны в решении и сторонами не оспорены, обоснованность заключения подтверждена и экспертом ФИО8 в судебном заседании мирового суда.

Однако, верно установив обстоятельства дела, мировой судья ошибочно при расчете страхового возмещение по ДТП от 24.03.2011 принял во внимание сумму восстановительного ремонта автомашины ..., на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.38) без учета эксплуатационного износа, которая составляет ... руб.

Вместе с этим, акт № 2595532 от 27.04.2010 осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен по результатам осмотра автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2010, о чем прямо указано в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.38). Кроме этого договор страхования между сторонами заключен 28.10.2010.

При таких обстоятельствах, мировой судья при принятии решения необоснованно принял во внимание заключение № 1811/47 от ... эксперта ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ, в той части, согласно которой стоимость ремонта АТС принята по акту осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.38) и взыскал с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату слуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Д.Р. Николаевой к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключению ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ стоимость ремонта АТС по акту осмотра ИП ФИО7 (л.д.11), подлежащего применению при определении суммы страхового возмещения по ДТП от 24.03.2011 составит ... руб.. При этом в расчет данной суммы восстановительного ремонта экспертом принята стоимость устранения повреждения порога. В тоже время ответчиком страховое возмещение выплачено в большем размере ... руб., таким образом обязанность по договору страхования ответчиком выполнена полностью.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО «СК «Мегарусс-Д» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи- отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани от 28 сентября 2011 г. по иску Д.Р. Николаевой к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Д.Р. Николаевой к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук