Копия. Дело № 11 – 318 / 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 7

Вахитовского района г. Казани

Валиуллин Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 31 мая 2011 года по делу № 2-7-665/2011 года по иску Фаттахова Ф.Т. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Фаттахов Ф.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 22 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования № ..., по условиям которого страховщик принял на страхование транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности (автомобиль Опель Астра гос. рег. знак ...), по риску «Автокаско». Действительная страховая стоимость застрахованного автомобиля согласована сторонами договора в размере 583600 рублей, его исполнение в силу ст. 424 ГК РФ было оплачено истцом. «Автокаско» включает в себя ответственность по рискам «угон» и «ущерб». 21 октября 2010 года в г. Казани произошел страховой случай. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 2 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. К заявлению о страховом случае помимо остальных необходимых документов истец приложил оригинал отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту на сумму 6345 рублей, оригинал договора № 479-10 на оказание оценочных услуг, а также оригинал приходного кассового ордера, подтверждающего оплату оценочных услуг на сумму 2500 рублей. Ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения лишь частично, оплатив ответчику 6345 рублей. Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого экспертного оценщика, ответчиком оплачены не были. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счёт погашения затрат на проведение технической экспертизы 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьёй 31 мая 2011 года вынесено решение, которым иск удовлетворён; судом постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фаттахова Ф.Т. в счёт возмещения убытка 2500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2400 руб. (л.д. 52).

10 июня 2011 года ЗАО «СГ «УралСиб» подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, при этом указывает, что с данным решением суда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 22 октября 2009 года между Казанским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Фаттаховым Ф.Т. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра гос. номер ..., что подтверждается полисом № .... 3 ноября 2010 года Дошлов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. В этот же день ему предоставили направление на автоэкспертизу, от которого он отказался. Данное направление было приобщено к материалам дела. Впоследствии истец принес отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту .... По данному отчёту страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 6345 рублей, что подтверждается страховым актом № 84 от 27.01.2011 г. В соответствии с п. 9.2.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 г. № 38, объем страхового возмещения является исчерпывающим. Кроме того, п. 9.16 Правил страхования не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем…), л.д. 53-54.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 29.06.2011 года (л.д. 69), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» Багаутдинова Г.Р. (копия доверенности на л.д. 71) апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22 октября 2009 года между Фаттаховым Ф.Т. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 6; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), по страховому риску Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), что подтверждается полисом страхования № ... (копия на л.д. 9).

Согласно данному полису страхования, срок действия настоящего полиса с 23.10.2009 года до 22.10.2010 года.

21 октября 2010 года в 19 час. 30 мин. возле дома № ... г. Казани неустановленный водитель на неизвестной автомашине совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца (копия рапорта инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани на л.д. 8 оборот). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).

3 ноября 2010 года Дошлов А.В., действуя от имени истца, обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (копия на л.д. 40-41).

23 ноября 2010 года истец уведомил страховую компанию о месте и времени проведения экспертной оценки автомобиля (уведомление на л.д. 38).

Согласно отчёту № 479-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Опель Астра гос. номер ..., составленному ИП Спиридоновым А.А., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 6345 рублей (л.д. 11-19).

Указанный отчёт был предоставлен в страховую компанию, а также документы, подтверждающие оплату оценочных услуг в размере 2500 рублей (копия приходного кассового ордера № 5 от 18.01.2011 г. на л.д. 20; копия заявления на перевод денежных средств на л.д. 21; договор 479-10 на оказание оценочных услуг от 26.11.2010 г. на л.д. 22).

Вышеуказанное событие ответчиком было признано страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 6345 рублей. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судом обоснованно была взыскана сумма расходов за составление отчёта в размере 2500 рублей, так как ответчиком в добровольном порядке было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 6345 рублей на основании данного отчета в связи с наступившим страховым случаем.

Мировым судом также обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей с учётом объёма оказанных юридических услуг, в разумных пределах.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе представителя ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 31 мая 2011 года по делу № 2-7-665/2011 года по иску Фаттахова Ф.Т. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытка, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)