Копия. Дело № 11 - 548 / 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 7

Вахитовского района г. Казани

Валиуллин Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 22 сентября 2011 года по делу № 2-7-872/2011 года по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Москвина С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани с иском в защиту интересов Москвина С.А. к ответчику - ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований МООП «Защита прав потребителей» указала, что 30 июня 2008 года между Москвиным С.А. (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в дополнительном офисе № ... Советского отделения № ... был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Москвин С.А. получил «Автокредит» в сумме 257500 рублей сроком на 5 лет под 13,5% годовых. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заёмщиком в полном размере 30 июня 2008 года. МООП «Защита прав потребителей» считает, данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В связи с чем просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № ... от 30 июня 2008 года в части обязанности заёмщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Москвина С.А. единовременный платеж в сумме 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1204 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3602 рублей, из которых 1801 руб. взыскать в пользу государства, 1801 руб. взыскать в пользу МООО «Защита прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Мировым судьёй 22 сентября 2011 года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; судом постановлено: признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 1126017 от 30.06.2008 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения № ... и Москвиным С.А., по условиям которого кредитором с заёмщика взимается платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Москвина Сергея Александровича комиссию в сумме 5000 руб. оплаченную за обслуживание ссудного счёта, в счет компенсации морального вреда 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1204 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 1601 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 1601 руб. В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» за услуги представителя 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 800 руб. - отказать (л.д. 28-30).

3 октября 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, при этом указывает, что мировым судьей при принятии решения по делу не проанализирован должным образом факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора; неверно сделан вывод о нарушении прав потребителя (заемщика Москвина С.А.) при включении в кредитный договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счёта; не принято во внимание, что Банк на стадии до и непосредственно во время подписания кредитного договора выполнил все требования действующего законодательства; не проанализирован факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России (в том числе на момент заключения кредитного договора) норм, прямо запрещающих банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; мировым судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 31-32).

Истец, представитель истца – МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются извещение суда от 21.10.2011 года (л.д. 40) и уведомление о вручении МООП «Защита прав потребителей» извещения 08.11.2011 года (л.д. 41), об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 21.10.2011 года (л.д. 40); в суд 16.11.2011 года поступило заявление представителя Михайлова Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что 30 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № ... (кредитор) и Москвиным ... (заемщик) был заключен кредитный договор № 1131943, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Автокредит» в сумме 257500 рублей под 13,5% годовых на приобретение легкового автотранспорта Шевроле Ланос (модель, № двигателя – ..., номер кузова: ...) на срок по 30 июня 2013 г. (копия на л.д. 5-7).

Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет № .... За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем взимание комиссии за открытие данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из вышеуказанного договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Кроме того, в п. 3.2. кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, было признано недействительным как не соответствующее закону.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, необходимо отнести и кредитный договор с гражданами, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не применении заявленного пропуска сроков исковой давности являются необоснованными. Указанные обстоятельства мировым судьей также исследованы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита нарушают права истца, как потребителя, о признании вышеуказанных условий договора ничтожными, не соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, ответчик указывает на оспоримость условия договора и годичный срок исковой давности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы материального права о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных заемщиком 5000 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств в сумме 1204 руб. (по заявленным требованиям) за период времени с 01.07.2008 г. по 01.06.2011 г. Доводы ответчика о возможности начисления процентов с момента вступления решения суда в законную силу суд по вышеуказанным обстоятельствам считает необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены мировым судьей в размере 200 руб. обоснованно, поскольку в данном случае требования основаны на законе, размер денежной компенсации морального вреда был определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком принята претензия МООП «Защита прав потребителей» в интересах заемщика, в которой просила возвратить уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 18).

Мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани 1/2 от суммы штрафа и 1/2 от суммы штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителя», которая представляла интересы заемщика.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 22 сентября 2011 года по делу № 2-7-872/2011 года по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Москвина С..А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)