Копия. Дело № 11 - 354 / 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 4

Вахитовского района г. Казани

Замалетдинова З.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 а в г у с т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Замалетдиновой З.Н. от 14 июня 2011 года по делу № 2-4-1332/2011 года по иску Хабибрахмановой Р.В. к акционерному инвестиционному коммерческому банку «Татфондбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии,

у с т а н о в и л :

Истица Хабибрахманова Р.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани с иском к ответчику - акционерному инвестиционному коммерческому банку (АИКБ) «Татфондбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 4 апреля 2006 года, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей. По условиям договора банк открыл истцу ссудный счет для учета предоставленного кредита и кроме уплаты процентов за пользование кредитными средствами истцом вносилась плата за ведение ссудного счета заёмщика в размере 150 рублей ежемесячно в сроки, установленные п. 4.1 кредитного договора для возврата кредита. Истица считает действия банка в части взимания платы за ведение ссудного счета неправомерными. В связи с чем просит суд признать условие пункта 2.2.5 кредитного договора № ... от 04.04.2006 г. недействительным, применить последствия недействительности условия договора; взыскать с ответчика в её пользу 7200 рублей, составляющих плату за ведение ссудного счета по кредитному договору как неосновательное обогащение.

Мировым судьёй 14 июня 2011 года вынесено решение, которым иск удовлетворён; судом постановлено: признать недействительным условия пункта 2.2.5 кредитного договора № 250/06Ф от 4 апреля 2006 года, заключенного между Хабибрахмановой Р.В. и акционерным инвестиционным коммерческим банком «Татфондбанк» в части оплаты услуг банка за ведение ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно. Взыскать с акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» в пользу Хабибрахмановой Р.В. 3000 рублей, штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 1500 рублей, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 400 рублей (л.д. 52-54).

4 июля 2011 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении искового заявления Хабибрахмановой Р.В. в полном объёме, при этом указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывая на право истца требовать возврат ежемесячной комиссии начиная с апреля 2008 года, суд фактически посчитал, что каждая оплата комиссии является исполнением самостоятельной недействительной сделки, а значит и течение срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с даты каждого платежа. Однако, принимая во внимание определение сделки, данной в ст. 153 ГК РФ, оплата ежемесячных платежей является поэтапным исполнением одного обязательства, установленного п. 2.2.5 кредитного договора. Началом исполнения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является дата оплаты первого платежа – 04.05.2006 г. Таким образом, течение срока исковой давности с момента первой оплаты комиссии и истекает в мае 2009 года (л.д. 55-56)

Истица Хабибрахманова Р.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 18.07.2011 года (л.д. 64), о причине неявки суд не известила, о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика – ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Советов А.П. (копия доверенности на л.д. 66) просил решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что 4 апреля 2006 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Хабибрахмановой Р.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ... (копия на л.д. 4-5), согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 200000 рублей, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых (п. 1.1); кредит должен быть возвращен заёмщиком в срок не позднее 2 апреля 2010 года (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора, заёмщик обязуется оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета заёмщика в размере 150 рублей ежемесячно в сроки, установленные п. 4.1 настоящего договора для возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем взимание комиссии за открытие данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из вышеуказанного договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Кроме того, в п. 2.2.5. кредитного договора указано, что заёмщик обязуется оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета заёмщика в размере 150 рублей ежемесячно в сроки, установленные п. 4.1 настоящего договора для возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, было признано недействительным как не соответствующее закону.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, необходимо отнести и кредитный договор с гражданами, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о не применении заявленного пропуска сроков исковой давности являются необоснованными. Указанные обстоятельства мировым судьей также исследованы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об уплате за услуги банка 150 рублей ежемесячно за ведение ссудного счета нарушают права истца, как потребителя, о признании вышеуказанных условий договора ничтожными, не соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, ответчик указывает на оспоримость условия договора и годичный срок исковой давности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно применены нормы материального права о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных заемщиком 3000 руб. за период с апреля месяца 2008 года по ноябрь месяц 2009 года (20 мес. х 150 руб.), поскольку истица оплачивала 150 рублей ежемесячно, поэтому она вправе требовать возврат платежей, начиная с апреля 2008 года.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей верно принято решение о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани 50% от суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировым судьей также обоснованно взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Замалетдиновой З.Н. от 14 июня 2011 года по делу № 2-4-1332/2011 года по иску Хабибрахмановой Р.В. к акционерному инвестиционному коммерческому банку «Татфондбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)