Копия. Дело № 11 – 293 / 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 1

Вахитовского района г. Казани

Сагель Г.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанской городской организации Татарстанской Республиканской организации общественной организации – Всероссийское общество автомобилистов на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани Сагель Г.А. от 23 мая 2011 года по делу № 2-1-718/2011 года по иску Габдрахманова Ш.Р. к КГО ТРО ОО ВОА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Габдрахманов Ш.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани с иском к ответчику - ТРО ОО ВОА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2010 года он поставил на хранение свой автомобиль Форд Фокус гос. номер ... без технических повреждений на место 232 стоянки по адресу: г. Казань, ул. .... 29 декабря 2010 года истец пришел на стоянку и обнаружил, что у его автомобиля разбита правая фара, повреждены передний бампер и переднее правое крыло. На место были вызваны участковый уполномоченный милиции и сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения и собрали объяснения. На претензию истца об оценке ущерба повреждения автомобиля и оплате ущерба в добровольном порядке ответа получено не было. 25 января 2011 года совместно с представителем КГО ТРО ОО ВОА был произведен осмотр автомобиля Форд Фокус гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в ООО «Автоклубсервис». Согласно заключению № 6088 от 26.01.2011 года, произведенного ООО «Автоклубсервис», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 13303,91 руб. За производство оценочных услуг истцом было уплачено 1110 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов АМТС в размере 13303,91 руб., расходы за производство оценочных услуг в размере 1110 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 542,42 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов АМТС в размере 24000 рублей, расходы за производство оценочных услуг в размере 1110 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 542,42 руб. (заявление об увеличении исковых требований на л.д. 100-101).

Мировым судьёй 23 мая 2011 года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; судом постановлено: взыскать с КГО ТРО ОО ВОА в пользу Габдрахманова Ш.Р. 14413 руб. 91 коп., в возврат госпошлины 542 руб. 42 коп. (л.д. 129).

15 июня 2011 года КГО ТРО ОО ВОА подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что фактически решение суда принято в нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; истец не представил суду квитанции, подтверждающие факт неоспоримости заключенного договора хранения на конкретное транспортное средство, как того требуют нормы ст. ст. 886, 887 ГК РФ; истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что им осознавалось, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке и оказание услуг хранения являются платными; истцом в ходе рассмотрения дела представлена на обозрение суда незаполненная квитанция. Одновременно истец указывал, что данная квитанция была выдана ему ответчиком якобы за предоставленную когда-то услугу хранения, даты он не помнит. Одновременно истец пояснил, что работники ответчика якобы предложили ему самому заполнить пустую квитанцию; справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт сотрудника ГИБДД не могут являться какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что у транспортного средства механические повреждения возникли именно в период нахождения транспортного средства на стоянке автотранспорта, расположенной по адресу: ул. ... г. Казани; обжалуемое решение суда вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу (л.д. 132-137).

В судебном заседании истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель ответчика – КГО ТРО ОО ВОА Романова Н.В. (доверенность на л.д. 74) апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ 1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ 1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Судом установлено, что 28 декабря 2010 года на автостоянке по адресу: г. Казань, ул. ... автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Габдрахманову Ш.Р. (копия паспорта транспортного средства на л.д. 91, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 92) получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела следующими письменными документами: объяснениями Габдрахманова Н.Р. (копия на л.д. 80, 82), объяснением Позднякова Д.А. (копия на л.д. 81), постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.12.2010 года (копия на л.д. 83), рапортом инспектора ДПС (копия на л.д. 85), справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 86), рапортом ст.УУМ ОМ № 8 «Эсперанто» УВД по г. Казани Каримова Т.А. (копия на л.д. 87), постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 30.12.2010 г. (копия на л.д. 88), рапортом ст. УУМ ОМ «Эсперанто» (копия на л.д. 89), схемой осмотра места происшествия (копия на л.д. 90).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является структурным подразделением Всероссийского Общества Автомобилистов и входит в состав региональной организации – Татарстанской Республиканской Организации Общественной Организации) Всероссийское Общество Автомобилистов и осуществляет свою деятельность в городе Казани (л.д. 93-99).

Ответчик оказывает услуги по осуществлению эксплуатации стоянки для автотранспортных средств, расположенной по адресу: ул. ... г. Казани РТ (л.д. 109-114).

С 1990 года и по настоящее время истец является членом Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ныне – Общественной организации Всероссийское Общество Автомобилистов), что подтверждается членскими билетами (л.д. 27, 102).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьёй правильно установлено, что между сторонами заключен договор хранения а/м Форд Фокус гос. номер ..., что подтверждается представленными квитанциями. 28.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. ... г. Казани (территории автостоянки) а/м Форд Фокус гос. номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок фары.

Доводы представителя ответчика о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии и рапорт сотрудников ДПС Приволжского РУВД г. Казани РТ не могут являться какими-либо доказательствами по делу, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, компетентным лицом по составлению документа и указания фиксации обнаруженных механических повреждений транспортного средства является участковый уполномоченный полицейский на ведомственной территории которого было обнаружено ТС с повреждениями, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами по делу, из которых усматривается, что изначально факт повреждения автомобиля истца был зафиксирован сотрудниками ОМ № 8 «Эсперанто» УВД по г. Казани, а в последующем материал по данному факту был направлен в органы ГИБДД для принятия дальнейшего решения по подследственности (л.д. 81-84).

Что касается доводов представителя ответчика о том, что договор хранения не заключался, так как отсутствует заполненная квитанция на период времени с 24.12.2010 г. по 29.12.2010 г., кроме того, истец самовольно заехал на территорию автостоянки, то суд считает их также не состоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт самовольного въезда истца на вышеуказанном автомобиле на территорию автостоянки (например, акт); более того, ответчик не был лишен возможности вызвать эвакуатор в связи с тем, что на территории автостоянки находилось ТС, не имеющее право на его нахождение в данном случае; помимо этого, ответственность за организацию парковки возложена на сотрудников ответчика, что предусмотрено должностными инструкциями.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей принято решение по неподписанному исковому заявлению, предъявленному истцом, то суд считает их несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора; в последующем истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, подписанное им.

Более того, данное гражданское дело было принято мировым судьей по подсудности из судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани на основании определения суда от 29 марта 2011 года (л.д. 45-46). Представитель ответчика не заявляла ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с тем, что поданное исковое заявление изначально не было подписано истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно была взыскана сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) с ответчика в размере 13303 рублей 91 копейки на основании отчёта № 6088 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. номер ..., составленного ООО «АвтоКлубСервис» (л.д. 57-70), а также расходы за составление отчёта в размере 1110 рублей (договор 6088 на оказание услуг от 25.01.2011 г. на л.д. 21, кассовый чек на л.д. 22); автомобиль истца не является гарантийным (2006 года выпуска), в связи с чем суд полагает, что необходимости в восстановлении поврежденного автомобиля в ООО «Союз-Гарант» (сервисный центр ООО «ТрансТехСервис», официальный дилер автомобиля марки Форд в г. Казани) на сумму 24000 рублей у истца не имелось.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не представлен суду иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани Сагель Г.А. от 23 мая 2011 года по делу № 2-1-718/2011 года по иску Габдрахманова Ш.Р. к КГО ТРО ОО ВОА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу КГО ТРО ОО ВОА - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)