11-588/2011

Мировой судья Замалетдинова З.Н. Дело № 11-588/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 25 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

Председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» и апелляционной жалобе И.П. Бахмет на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 12.09.2011 года по гражданскому делу № 2-2-16592/11 по иску И.П. Бахмет к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

И.П. Бахмет обратился к мировому судье судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... в 09 часов 35 минут на 91 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей С.М. Пашагину на праве собственности и находившейся под управлением В.Г. Тилясева, и автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В соответствии с постановлением от 28.03.2011 начальника ОГИБДД Алексеевского ОВД, водитель В.Г. Тилясев привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Риск ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., принадлежащей С.М. Пашагину на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомашины ..., однако не выплатило истцу страховое возмещение.

В соответствии с отчетом от 04.07.2011, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро страховых услуг» (далее по тексту ООО «Бюро страховых услуг») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

И.П. Бахмет просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов на оформление доверенности ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца- А.В. Коровин иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- М.Х. Хабибуллин иск не признал.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 12.09.2011 иск И.П. Бахмета удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу И.П. Бахмета взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., расходы на оценку в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... руб., по заверению копии ПТС в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. отказано.

В апелляционных жалобах И.П. Бахмет, ООО «Росгосстрах» просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 12.09.2011 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального права.

В настоящем судебном заседании представитель истца- А.В. Коровин иск и апелляционную жалобу И.П. Бахмета поддержал, апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей С.М. Пашагину на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № 0548913727.

... в 09 часов 35 минут на 91 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей С.М. Пашагину на праве собственности и находившейся под управлением В.Г. Тилясева, и автомашины ..., принадлежащей И.П. Бахмету на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.15).

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомашины «..., однако не выплатило истцу страховое возмещение. Представителем ООО «Росгосстрах», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

В соответствии с отчетом от 04.07.2011 «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро страховых услуг» (далее по тексту ООО «Бюро страховых услуг») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.20-34). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.19).

Мировой судья определил вину В.Г.Тилясева в дорожно-транспортном происшествии. Однако при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, истца водителя В.Г. Тилясева, поскольку принятое по делу судебное постановление непосредственно влияет на права данного лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно постановлению 16 ТП от 28.03.2011 начальника ОГИБДД Алексеевского ОВД водитель В.Г. Тилясев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 12.7 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения

Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении пассажиром автомашины ..., пункта 12.7 Правил дорожного движения мировым судьей не проверены.

В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В то же время, согласно пояснению представителя истца и материалам гражданского дела, дверь автомобиля была открыта пассажиром после остановки транспортного средства, а не во время движения.

Сведений о нарушении водителем правил остановки и стоянки, предусмотренных пунктами 12.4 и 12.5 ПДД РФ, в решении не имеется, пассажир транспортного средства не опрошен, а также не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы же представителя истца о необоснованности применения мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, а также снижению возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает необоснованными, связанными с неверным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 12.09.2011 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» частичному удовлетворению, апелляционная жалоба И.П. Бахмет – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 12.09.2011 года по гражданскому делу по иску И.П. Бахмет к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу И.П. Бахмет оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.А. Ковальчук