. Дело № 11-567/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 29 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани было вынесено вышеуказанное определение.

25 октября 2011 года на данный процессуальный акт поступила частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение незаконно. Так, в исковом заявлении А.А. Тарасов указал в качестве ответчика Л.В. Цинева, поскольку расписка о принятии денежных средств была составлена рукописно и неразборчиво. Впоследствии, из сведений из Интернета ему стало известно, что фактически фамилия гражданина, к которому заявлены требования – «Царев».

Представитель истца частную жалобу поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

В силу статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011 года в заочном производстве был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, в пользу истца с ответчика было взыскано 21190 рублей в качестве возмещения убытков и 647 рублей 60 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

12 сентября 2011 года А.А. Тарасов обратился к мировому судье с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся основаниям, а именно в связи с тем, что фамилия ответчика в действительности «Царев», а не «Цинев». Указание неправильной фамилии в иске следствие того, что расписка была составлена неразборчивым почерком. В настоящее время, обратившись к данным Интернет-сети, истец установил настоящую фамилию ответчика.

24 октября 2011 года мировой судья отказал А.А. Тарасову в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что оснований, установленных законом для его удовлетворения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, после разрешения частной жалобы, приходит к выводу о том, что изложенные истцом доводы не соответствует ни одному из оснований, определенных в статье 392 ГПК РФ в качестве возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Выше приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. А.А. Тарасов имел условия установить заявленные им факты ранее, а потому они могли быть известны ему до разрешения дела по существу. Кроме того, представленные им данные не являются надлежащим доказательством того, что указанное А.А. Тарасовым лицо это именно тот гражданин, по отношению к которому истцом заявлены требования о возмещении убытков.

Также суд принимает во внимание то, что исковая сторона не лишена возможности в установленном законом порядке, в случае если считает нарушенное право не восстановленным, требовать его защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, оставить без изменения, частную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.М. Мусина