Дело № 11 - 580 / 2011 г. Мировой судья судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Рахматуллина Л.Х. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 д е к а б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Губиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буреевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Рахматуллиной Л.Х. от 3 октября 2011 года по делу № 2-3-4150/2011 года по иску Махмутова Ш.А. к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Махмутов Ш.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Руслану Гиниятовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 5 июня 2010 года на АЗС, принадлежащей ответчику, расположенной на 774 км автодороги М-7 «Волга» он заправил принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки Дэу Нексия госномер ... бензином марки АИ-92 на сумму 819 руб. 91 коп. После заправки автомобиль не заводился. В результате было установлено, что бензин был некачественным, а он понес расходы в сумме 5128 рублей, расходы на запчасти 1881 руб., расходы на бензин 819 руб. 91 коп., поэтому истец просит взыскать указанные суммы, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (исковое заявление на л.д. 2-3). Мировым судьёй 3 октября 2011 года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу Махмутова Ш.А. в возмещение ущерба 5947 руб. 91 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб. Взыскать с ИП Мухаметзянова Р.Г. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 600 руб. В удовлетворении иска о взыскании расходов на запчасти в сумме 1881 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. отказать (решение на л.д. 39-40). Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что в процессе рассмотрения дела вина ответчика не установлена: в деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии причинно-следственной связи между приобретением бензина на АЗС и поломкой автомобиля истца. Нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что необходимо было ремонтировать автомобиль именно в том объеме, на который указывает истец, моральный вред не основан на законе, т.к. вины ответчика нет (л.д. 42). Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение (л.д. 48), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил. Представитель ответчика – Буреева О.А. (копия доверенности на л.д. 30) просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Представитель третьего лица – Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежаще (извещение на л.д. 48), о причине неявки суд не известил. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года № 2300-1, 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 5 июня 2010 года на АЗС, принадлежащей ответчику, расположенной на 774 км автодороги М-7 «Волга», истец заправил принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль марки Дэу Нексия госномер ... бензином марки АИ-92 на сумму 819 руб. 91 коп. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 4, чек на л.д. 16). После заправки истец обнаружил, что двигатель не заводится, поэтому автомобиль был отбуксирован в автосервис. Согласно представленной истцом справке ИП Кузина А.А. после разборки двигателя автомобиля истца было обнаружено наличие на подвижных частях двигателя и прочих деталях застывшей смолянистой массы, которая может попасть только с бензином. Истцом понесены расходы в связи с ремонтом автомобиля в сумме 5128 рублей (л.д. 15, 19). Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик реализовал некачественное топливо, в связи с чем в пользу истца было взыскано 5947 руб. 91 коп. – расходы на ремонтные работы в размере 5128 рублей (чек на л.д. 15, заказ-наряд на л.д. 19), 819 руб. 91 коп. – расходы на бензин (л.д. 16). Также обоснованно было взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что требования истца о взыскании расходов на приобретение запчастей в сумме 1881 руб. подлежат отклонению, поскольку представленные истцом чеки в обоснование данных требований обезличены. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ответчика, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Рахматуллиной Л.Х. от 3 октября 2011 года по делу № 2-3-4150/2011 года по иску Махмутова Ш.А. к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буреевой О.А. - без удовлетворения. Судья: