Мировой судья Л.Х. Рахматуллина

Дело № 11-522/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т. Сайфуллиной на решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани от 09 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Т.Т. Сайфуллиной к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Т.Т. Сайфуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Т.Т. Сайфуллиной сумму утраты товарной стоимости 10611,83 рублей, в возврат госпошлины 424,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги оценщика 3000 рублей, расходов за услуги представителя 6000 рублей, в возврат госпошлины 120,53 рублей отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т. Сайфуллина обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Т.Т. Сайфуллиной на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.Л. Сивкова, управлявшего автомобилем «...».

Риск гражданской ответственности водителя А.Л. Сивкова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету ..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по поручению Т.Т. Сайфуллиной, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 10611,83 рублей.

В связи с указанным, Т.Т. Сайфуллина просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 10611,83 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Т.Т. Сайфуллина, ее представитель в судебное заседание к мировому судье не явились.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» А.В. Герасимов иск не признал.

Третье лицо А.Л. Сивков надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Т. Сайфуллина просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправомерно отказано в возмещении расходов по оплате оценки в размере 3000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Т.Т. Сайфуллина, ее представитель, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо А.Л. Сивков надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах» застрахован риск ответственности А.Л. Сивкова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А.Л. Сивкова и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением С.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Т.Т. Сайфуллиной на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Л. Сивковым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 8).

Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению Т.Т. Сайфуллиной, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 10611,83 рублей (л.д. 12-29). Оценив данный отчет, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании указанного заключения, поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере материального вреда, причиненного Т.Т. Сайфуллиной вследствие страхового случая. Доказательств недостоверности данного заключения, либо иного размера материального вреда суду не представлено.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Т.Т. Сайфуллиной страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 10611,83 рублей, нарушений норм материального права в данной части не допущено.

Вместе с тем, мировой судья неправомерно отказал в возмещении расходов по оплате оценки и услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате оценки, мировой судья исходил из того, что данные расходы понесены иным лицом, а не истцом.

Однако в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате оценки для определения размера страхового возмещения понесены С.. Согласно доверенности Т.Т. Сайфуллина уполномочила С. осуществлять действия по получению страхового возмещения и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 25).

Таким образом, указанные расходы, направленные на определение размера страхового возмещения, понесены доверенным лицом для выполнения поручения по получению страхового возмещения и осуществлены в интересах доверителя. Доказательств того, что данные расходы понесены в личных интересах представителя, в деле не имеется. С учетом этого, расходы по оплате оценки подлежат возмещению.

Также, отказывая в возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья указал, что Т.Т. Сайфуллиной договор на оказание услуг с представителем О.Ю. Зыковой не заключался, имеющийся в деле договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) С., и документы об оплате услуг данному ИП не позволяют возместить расходы Т.Т. Сайфуллиной по оплате услуг представителя.

Между тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, О.Ю. Зыкова является работником ИП С.. Услуги по представлению интересов Т.Т. Сайфуллиной в суде оказывались О.Ю. Зыковой как работником ИП С., в частности ею подписано исковое заявление. В связи с этим расходы Т.Т. Сайфуллиной по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Т.Т. Сайфуллиной следует взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, качества оказываемых услуг (представитель истца не явился в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции) 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Т.Т. Сайфуллиной удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани от 09 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Т.Т. Сайфуллиной к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального вреда изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Т.Т. Сайфуллиной в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 120 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова