Копия. Дело № 11 - 559 / 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 4

Вахитовского района г. Казани

Замалетдинова З.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца – Чхапелия К.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Замалетдиновой З.Н. от 11 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ахметовой З.С. к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля,

у с т а н о в и л :

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани - мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Замалетдиновой З.Н. от 11 октября 2011 года было оставлено без движения исковое заявление Ахметовой З.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку оно подано без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, при этом предложено в срок до 28 октября 2011 года устранить следующие недостатки: 1) приложить к заявлению Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и условия страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Плюс», полученные истцом при заключении договора страхования, которые являются его неотъемлемой частью; 2) поскольку истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по договору страхования т/с от 15.09.2010 г., выгодоприобретателем которого при причинении ущерба в части задолженности по кредитному договору является ОАО Сбербанк России, поэтому необходимо приложить к заявлению разрешение Банка на произведение ремонтных работ или доказательства погашения кредита, а также копию кредитного договора; 3) истцу необходимо представить отчёт о стоимости восстановительного ремонта т/с в полном объёме, поскольку из приложенного к заявлению заключения за подписью Динмухаметова Р.Г. не возможно установить какая оценочная организация производила оценку ущерба (л.д. 22).

Представителем истца – Чхапелия К.Д. подана частная жалоба на данное определение, в которой он просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, при этом указывает, что указание судьи на необходимость приложения к исковому заявлению определенных документов не основано на нормах процессуального права; судья не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить исковое заявление без движения по мотиву непредставления всех необходимых доказательств; нельзя согласиться с требованием судьи о необходимости представить разрешение Банка на произведение ремонтных работ, поскольку в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля является ОАО «Сбербанк России», последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, которое при наличии процессуальной воли либо направит в судебное заседание своего представителя либо направит в суд отзыв на исковое заявление, из которого будет следовать его позиция по отношению к рассматриваемому делу; истец обратилась в суд с требованием об обязании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства; представленное истцом заключение от 21.09.2011 г. не является доказательством размера ущерба, он необходим для определения родовой подсудности дела (л.д. 24-25).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 05.11.2011 года (л.д. 29), её интересы представлял Чхапелия К.Д. (копия доверенности на л.д. 20), который просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определением мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и условия страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Плюс», полученные истцом при заключении договора страхования, которые являются его неотъемлемой частью; разрешение Банка на произведение ремонтных работ или доказательства погашения кредита, а также копию кредитного договора; отчёт о стоимости восстановительного ремонта т/с в полном объёме, поскольку из приложенного к заявлению заключения за подписью Динмухаметова Р.Г. не возможно установить какая оценочная организация производила оценку ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Так, к исковому заявлению приложена копия полиса добровольного страхования транспортного средства, заключенного 15 сентября 2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах», в котором содержатся все необходимые условия, подлежащие применению при наступлении страхового случая (л.д. 10); настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования, которые мировой судья предложил предоставить истцу; ОАО «Сбербанк России» привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, истец обратилась к мировому судье с требованием об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, тем самым представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 16) не является доказательством размера ущерба; в данном случае он представлен истцом для определения подсудности дела, отнесенного федеральным законом к ведению мирового судьи.

Таким образом, содержание искового заявления и приложенные к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о наличии недостатков, на которые указывает мировой судья в обжалуемом определении.

Более того, статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к иску.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным определение мирового судьи от 11 октября 2011 года, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя истца – Чхапелия К.Д. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани Замалетдиновой З.Н. от 11 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ахметовой З.С. к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести ремонт автомобиля; направить данное исковое заявление с приложенными к нему документами мировому судье судебного участка № 4 Вахитовского района г. Казани для принятия к своему производству с учётом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)