Дело № 11 - 530 / 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 5

Вахитовского района г. Казани

Сабитова Ф.Т.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 о к т я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца – директора ООО «Казан ДТП.ру» Шуралева М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани Сабитовой Ф.Т. от 3 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Тябина Е.В. к Бикчантаеву И.Н., филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани Сабитовой Ф.Т. от 3 октября 2011 года было оставлено без движения исковое заявление Тябина Е.В. к Бикчантаеву И.Н., филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что ответчиком по иску является филиал юридического лица, а в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Поскольку филиал не является юридическим лицом (организацией), то не может быть ответчиком в суде, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем заявителю необходимо указать в качестве ответчика организацию, ее место нахождения (определение на л.д. 52).

Представителем истца подача частная жалоба на данное определение судьи (л.д. 54), в котором просит отменить определение судьи как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель истца – Шакирова Л.Р. (доверенность на л.д. 65, справка на л.д. 66) просила удовлетворить частную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определением мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Таким образом, истец вправе предъявить иск по месту нахождения филиала организации.

Вместе с тем мировой судья обоснованно в определении указал со ссылкой на п. 3 ст. 55 ГК РФ на то, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Однако в исковом заявлении требования истца о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта и других расходов заявлены к ООО «Росгосстрах» (л.д. 3), поэтому определение мирового судьи от 3 октября 2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя истца – директора ООО «Казан ДТП.ру» Шуралева М.А. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани Сабитовой Ф.Т. от 3 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Тябина Е.В. к Бикчантаеву И.Н., филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; направить исковое заявление Тябина Е.В. с приложенными к нему материалами мировому судье судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани для принятия искового заявления к своему производству с учётом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: