Судебного участка №6

Вахитовского района

Г.Казани

Казакова Л.Д.

13 апреля 2011 г.

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Устиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ОАО «Ак барс» банк на решение мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г.Казани от 03.02.2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу Хамидуллиной Р.А. в счет возврата излишне уплаченной суммы 600 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамидуллина Р.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 22 сентября 2006г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №449/11-63 на получение кредита в размере 50 000, 00 руб. под 19% годовых сроком до 22.09.2011г. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, ежемесячно уплачивая сумму долга и процентов. Пунктами 3.2. и 3.2.1. договора предусмотрено право заемщика на досрочное возвращение полученного кредита полностью или частично, предварительно предупредив об этом кредитора за 3 календарных дня, с уплатой процентов за время фактического использования кредита, а также начисленной неустойки. 22 февраля 2008г. истица позвонила в кредитный отдел банка, предупредив о намерении досрочного погашения суммы кредита 28.02.2008г., сотрудник кредитного отдела ей пояснила, что остаток кредита составляет 35202,00 руб. и что в течение суток после внесения платежа необходимо позвонить в банк, чтобы удостовериться в перечислении суммы. 28 февраля 2008г. истица внесла в кассу банка 35202,00 руб., пару дней спустя она позвонила в кредитный отдел банка, где ей сообщили о закрытии кредита. В октябре 2010г. истице пришло письмо о якобы имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 989,04 руб., после чего она обратилась в банк. Сотрудники банка отказались что-либо объяснять по этому поводу, указав лишь на необходимость оплаты 600,00 руб., которые истица внесла в кассу. Кроме того, при выдаче кредита из суммы кредита в размере 50 000, 00 руб. у истицы было удержано 1750,00 руб., согласно выписке по лицевому счету в качестве комиссии за выдачу кредита. Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истице, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, согласно ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истицы, действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку действия банка по начислению истице задолженности по кредиту и процентам, а также по взысканию с неё комиссии за выдачу кредита, незаконны. Истице 40 лет, она в настоящее время находится в декретном отпуске, одна воспитывает единственного сына, которому 8 месяцев. Кредит истицей был погашен досрочно. Нравственные страдания истицы заключаются в том, что с тех пор, как банк спустя 2 года стал извещать её о имеющейся задолженности, она стала испытывать стресс, что сказалось на грудном вскармливании ребенка. Ей пришлось созваниваться с банком, выслушивать их необоснованные претензии, писать письма с целью разрешения данного вопроса. Вместе с тем, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях», кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией, характеризующую своевременность исполнения заемщиком своих обязательств по договорам кредита. Возможность внесения истицы в список недобросовестных заемщиков влечет для неё проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита. В связи с изложенным истица просит признать её обязательства по кредитному договору №449/11-63 от 22.09.2006г. исполненными в полном объеме и надлежащим образом по состоянию на 28.02.2008г., взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 1750 рублей, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, излишне уплаченную сумму в размере 600 рублей и 15000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Мировой судья судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в суде апелляционной инстанции иск поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель ответчика Пузырев А.М. в суде апелляционной инстанции иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения
потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на
этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.09.2006г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Хамидуллиной Р.А. был предоставлен кредит на сумму 50 000, 00 руб. сроком до 22 сентября 2011г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 8-9).

В п. 3.2.1. кредитного договора указано, Заемщик имеет право досрочно возвратить полученный кредит полностью или частично, предварительно предупредив об этом Кредитора за 3 календарных дня с уплатой процентов за время фактического использования кредита, а также начисленной неустойки.

Согласно п. 4.1 кредитного договора датой уплаты заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по договору является:

- дата фактического зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский или иной указанный Кредитором счет Кредитора,

- дата внесения соответствующих наличных денежных средств в кассу Кредитора,

- в случае перечисления соответствующих сумм с лицевого или иного счета, находящегося у кредитора, - дата списания денежных средств указанных счетов по представленным Заемщиком (либо плательщиком - третьим лицом, либо Кредитором - при безакцептном списании) платежным документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пояснению истицы, 22 февраля 2008г. она позвонила в кредитный отдел банка, предупредив о намерении досрочного погашения суммы кредита 28.02.2008г., сотрудник кредитного отдела ей пояснила, что остаток кредита составляет 35202,00 руб. и что в течение суток после внесения платежа необходимо позвонить в банк, чтобы удостовериться в перечислении суммы. 28 февраля 2008г. истица внесла в кассу банка 35202,00 руб., пару дней спустя она позвонила в кредитный отдел банка, где ей сообщили о закрытии кредита. Внесение денежных средств подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истицы о том, что она известила ответчика о досрочном погашении кредита.

Таким образом, учитывая, что кредитным договором не предусмотрено письменное уведомление банка о досрочном погашении кредита, а истица 28.02.2008г. предоставила в распоряжение ответчика сумму денежных средств, достаточную для погашения основанного долга в полном объеме и процентов за пользование кредита на указанную дату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица на 28.02.2008г. полностью исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору №449/11-63 от 22.09.2006г.

Доводы ответчика о том, что истцом письменного заявления о досрочном возврате полученного кредита не поступало, являются не обоснованными, поскольку кредитным договором не предусмотрено извещать банк о досрочном погашении кредита в письменном виде.

Доводы ответчика о том, что согласно ст. 854 ГК РФ, основанием для списания денежных средств со счета является распоряжение клиента, а поскольку распоряжений, предусматривающих иной нежели чем установленный кредитным договором порядок погашения задолженности, не поступало, действия банка по списанию денежных средств в счет погашения кредита согласно действующему графику, правомерны, также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что истица выразила свое волеизъявление о досрочном погашении денежных средств путем устного уведомления и перечисления всей суммы задолженности на счет для её погашения, кроме того, согласно п.4.1. кредитного договора предусмотрено безакцептное списание Кредитором денежных средств со счета истца для погашения кредита. Об ином порядке досрочного погашения кредита истец, в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была проинформирована.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 600,00 руб., суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который компенсирован ей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в размере 1000руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возврате уплаченной ответчику 22.09.2006г. комиссии за выдачу кредита в размере 1750,00 руб. никем не оспорено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани от 03.02.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ак Барс» банк.- без удовлетворения

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Зыбунова Е.В.