Судебного участка №3 Вахитовского района Г.Казани Рахматуллина Л.Х. 18 марта 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В., при секретаре Устиновой Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Егошина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани от 27.01.2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Егошина С.В. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд, УСТАНОВИЛ: Истец Егошин С.В. обратился в суд с иском к ответчику – Закрытое акционерное общество Банк «Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы, указывая в обоснование иска, что 16.08.2006г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №52121863. Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие, что за выдачу наличных денежных средств клиент обязан уплатить банку комиссию за КО в размере 5% от суммы кредита, что составляет 5520 руб. 45 коп., кроме того, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание от суммы кредита ежемесячно. Истец считает, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому просит признать условия п.4.1 Кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1093 руб. 05 коп. недействительными в силу ничтожности, признать п.3.7 кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 5520 руб. 45 коп. недействительным, взыскать с ответчика 5520 руб. 45 коп., а также 37163 руб. 07 коп., кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12184 руб. 79 коп. и 1809 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. Мировой судья судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель истца Маркова В.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу и исковые требования поддержала. Представитель ответчика Шафигуллин Р.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу и исковые требования не признал. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срок исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение d отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В суде апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2006г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №52121863. В соответствии с п.3.7 договора, за выдачу наличных денежных средств со Счета Клиент обязан уплатить Банку комиссию за кассовое обслуживание, в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со Счета, т.е. в размере 5% от суммы кредита, что составляет 5520 руб. 45 коп. Кроме того, согласно условиям договора, заемщик обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание от суммы кредита ежемесячно. Из материалов гражданского дела установлено, с требованиями с применении последствий ничтожной сделки истец обратился в суд 29.10.2010г., тогда как исполнение сделки началось 16.08.2006г., когда Банком на основании полученной от Клиента оферты был открыт банковский счет, сумма кредита зачислена на банковский счет истца и по поручению истца перечислена в пользу торговой организации, указанной в заявлении. Следовательно, срок исковой давности истек 16.08.2009г. Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности истцом суду не представлено Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г.Казани от 27.01.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егошина С.В.- без удовлетворения Определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья Вахитовского районного Суда г.Казани: Зыбунова Е.В.