судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани Сагель Г.А. 25 ноября 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В., при секретаре Устиновой Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Гадельшиной Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани от 17.10.2011г., которым постановлено: Гадельшиной Г.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд, УСТАНОВИЛ: Гадельшина Г.Е. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... ..., принадлежащий ей на праве собственности, застрахован в ОАО «СГ МСК». 07.09.2009 г. а/м причинены технические повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика 6367 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины. Мировой судья судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Истец и ее представитель Филимонов М.Е. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу и исковые требования поддержали. Ответчик в суд своего представителя не направил. Третье лицо – ОАО «Ак Барс» Банк в суд своего представителя не направил. Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак .... 24 сентября 2008 года между истцом и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования своего автомобиля на случай наступления страховых рисков «Угон» и «Ущерб» сроком на один год, что подтверждается полисом страхования серии AG 01030 №1475311. В связи с повреждением лобового стекла 17.09.2009г. истец обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» за возмещением ущерба. Согласно страховому акту КАСКО №7147 от 01.02.2001г. ЗАО «СГ «Спасские ворота», признав событие страховым на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 28.10.2009г., определило к выплате истцу в качестве страхового возмещения 6367 рублей. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В виду того, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» 08.04.2011г. прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», истец предъявила иск к правопреемнику. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 6367 рублей, при этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку _как видно из материалов дела истцу было начислено страховое возмещение (страховой акт ... от ...), однако по независящим от истца обстоятельствам данная сумма не была зачислена на счет истца. Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку относятся к судебным и подтверждены документально (справка от 29.08.2011г.). Расходы истца на юридические услуги составили 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2011г. и актом приема-передачи денежных средств. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, времени участия представителя в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 17 октября 2011г. подлежит отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Гадельшиной Г.Г. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от 17 октября 2011г. отменить и вынести новое решение. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гадельшиной Г.Г. страховое возмещение в размере 6367 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия. Судья Вахитовского районного Суда г. Казани Зыбунова Е.В.