Мировой судья Л.Д.Казакова Дело № 11-584/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Шакирьяновой Д.Р., при секретаре Елисеевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани от 06 октября 2011 г. по иску С.М. Лоповок к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить. Признать пункт 3.1. кредитного договора ... от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в части, предусматривающей внесение платежа за выдачу кредита, ничтожным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу С.М. Лоповок 2500 руб., уплаченных в качестве платы за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу С.М. Лоповок проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271,40 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Выслушав представителя С.М. Лоповок, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.М. Лоповок обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Советского отделения №6669 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между С.М. Лоповок и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере ... рублей. При этом в силу пункта 3.1 договора С.М. Лоповок надлежало уплатить ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета платеж (тариф) в размере 2500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

С.М. Лоповок уплатила банку за обслуживание ссудного счета 2500 рублей. Полагая, что требование об уплате платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец в обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной суммы. Ответчик сумму платежа не возвратил. В связи с этим, истец просит признать условия пункта 3.1 кредитного договора ничтожным, взыскать в свою пользу единовременный платеж в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271,4 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца В.Р. Ахметова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Д.В. Михайлов исковые требования не признал.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности, принцип свободы договора, в силу которого заемщик принял на себя добровольно дополнительные обязательства без принуждения со стороны Банка.

Представитель истицы в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Представитель ответчика Д.В. Михайлов ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указывает, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды под ... процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает платеж (тариф) в размере 2500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела С.М. Лоповок во исполнение пункта 3.1 договора, уплатила ОАО «Сбербанк России» 2500 рублей. ... заемщик обратился к Банку с претензией о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами.

Мировым судьей правомерно оценены доводы истца о ничтожности условий, изложенных в пункте 3.1 договора. Суд апелляционной инстанции также считает их обоснованными по следующим причинам.

Как следует из договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Кроме того, в пункте 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неправомерным пользованием денежными средствами с ОАО «Сбербанк России», в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты на них в размере 271,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита прямо не запрещено действующим федеральным законодательством, судом также проверены. Они не нашли своего подтверждения по вышеуказанным основаниям. Ссылки Банка на подзаконные, локальные акты Центрального Банка России не могут быть приняты судом, поскольку регулируют отношения между Центральным Банком России и иными кредитными организациями, нормативными правовыми актами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции также исследованы. Они не могут послужить основанием к отмене решения мирового судьи.

Так, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о нарушении Банком прав С.М. Лоповок как потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани от 06 октября 2011 г. по иску С.М. Лоповок к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения №6669 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Д.Р. Шакирьянова