Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 11-597/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Залалова на решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г. Казани от 13 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Л.Р. Залалова к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении искового заявления Л.Р. Залалова отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. Залалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – ООО «КБ «Юниаструм Банк») о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ... рублей на срок до ... с процентной ставкой за пользование кредитом ... %, а ответчик обязался в предусмотренные договором сроки и размерах возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 3.2 дополнительных условий предоставления кредитов и 11.1 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец обязался заключить договор страхования транспортного средства, приобретенного на сумму кредита, при этом страхование должно быть осуществлено в уполномоченной страховой компании.

Согласно пункту 2.3 дополнительных условий предоставления кредитов за нарушение условий договора о страховании взимается штраф в размере 3000 рублей.

Во исполнение пункта 11.1 Правил кредитования, ... истцом с ... был заключен договор страхования автомобиля «...», ответчику представлены копии договора страхования и квитанции об уплате страховой премии. Данная страховая компания к числу уполномоченных ответчиком не относится.

Однако истец за нарушение порядка согласования с банком смены страховой компании был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Полагая, что условия договора, по которому страхование должно осуществляться лишь в уполномоченной ответчиком страховой компании, являются ничтожными, истец просит признать данные условия договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата штрафа в размере 3000 рублей, в виде аннулирования просрочек, возникших в связи с взысканием суммы штрафа, и неустоек, в виде понуждения ответчика к предоставлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии просрочек, а также взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 7110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Н.Х. Семенова иск не признала.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.Х. Семенова с жалобой не согласилась, иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как определено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ... рублей на срок до ... с процентной ставкой за пользование кредитом ... %, а ответчик обязался в предусмотренные договором сроки и размерах возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец обязался заключить договор страхования транспортного средства, приобретенного на сумму кредита, при этом в силу пункта 3.2 дополнительных условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, страхование должно быть осуществлено в уполномоченной страховой компании.

Пунктом 6.1.1.3 Правил страхования за осуществление сделок с транспортным средством без согласования с банком предусмотрен штраф в размере суммы кредита, либо в соответствии с размером, определенном дополнительными условиями.

Согласно пункту 2.3 дополнительных условий за нарушение условий договора о страховании взимается штраф в размере 3000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства «...».

Во исполнение пункта 11.1 Правил кредитования, ... истец заключил с ... договор страхования автомобиля «...», в тот же день предоставил ответчику копии договора страхования и квитанции об уплате страховой премии.

Данная страховая компания в число уполномоченных ответчиком компаний не входит.

Как следует из письма ответчика, за нарушение условий о страховании, а именно за нарушение порядка согласования с ответчиком смены страховой компании, т.е. одностороннее изменение условий договора, в соответствии с пунктами 2.3 дополнительных условий, 6.1.1.3 Правил страхования, на истца наложен штраф в размере 3000 рублей.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права.

При разрешении данного дела мировой судья исходил из правомерности оспариваемых условий и соответствия их статье 329 ГК РФ.

Между тем оспариваемое условие договора устанавливает, что страхование истцом предмета залога должно осуществляться в уполномоченной ответчиком страховой компании.

Уполномоченные страховые компании определены ответчиком в ежегодных напоминаниях, предоставляемых заемщикам, право заемщика на выбор страховой компании ограничивается данным перечнем.

Данное условие договора страхования не содержит возможности выбора истцом страховой компании и ограничивает его в выборе организаций, оказывающих услуги по страхованию имущества. Условий, позволяющих истцу выбрать иную страховую компанию и согласовать с ответчиком данный выбор, договор не предусматривает.

Как указывает истец, на рынке страхования действуют страховые компании, чьи услуги значительно дешевле и выгоднее услуг тех страховых компаний, что определены ответчиком.

По этим причинам суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя на свободный выбор стороны, предоставляющей услуги по страхованию имущества, а потому в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

При этом суд соглашается с мнением ответчика и выводами мирового судьи в той части, что обязанность по страхованию предмета залога не нарушает прав истца и не противоречит действующему законодательству. Суд также принимает во внимание, что истец своевременно и ежегодно во исполнение пункта 11.1 Правил кредитования осуществляет страхование предмета залога и наличие такой обязанности не оспаривает.

В связи с ничтожностью условий договора, послуживших основанием для взыскания с истца штрафа, на основании статьи 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, с учетом следующих обстоятельств.

Сделка является ничтожной с момента ее совершения. Ничтожная сделка не создает прав и обязанностей, не влечет правовых последствий. Поэтому отказ истца от исполнения ничтожных условий сделки, которые в виду их ничтожности не создают для истца обязанностей, нельзя квалифицировать как одностороннее изменение или односторонний отказ от сделки, а взимание штрафа за нарушение условий о страховании в уполномоченных страховых компаниях, в том числе по мотиву одностороннего отказа или одностороннего изменения ничтожных условий договора, - нельзя признать правомерным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд считает неверными. Исполнение условия сделки о страховании автомобиля совершено истцом ... (день заключения договора страхования в иной страховой компании). Наложение штрафа за это на основании положений ничтожного условия договора осуществлено ... Следовательно, с этого момента должен исчисляться срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожного условия договора. К моменту предъявления иска установленный статьей 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Таким образом, с ООО «КБ «Юниаструм Банк» в пользу Л.Р. Залалова надлежит взыскать в возврат наложенного штрафа 3000 рублей.

Также, поскольку ответчиком нарушены права истца, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, то на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации причиненный моральный вред, размер которого суд с учетом характера спора, длительности психотравмирующей ситуации, а также личностного восприятия истца сложившейся ситуации, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет в 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Иные требования истца, в частности о возложении обязанности на Банк аннулировать возникшую у истца задолженность и просрочку, а также штрафы, пени, а также о предоставлении в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Л.Р. Залалова задолженности и просрочки перед Банком, удовлетворению не подлежат, поскольку истец пояснил в судебном заседании, что вся имеющаяся задолженность им погашена. Что касается предоставления информации в бюро кредитных историй, то представителем Банка было указано на непредставление подобной информации по истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «КБ «Юниаструм Банк», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Л.Р. Залалова удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от 13 октября 2011 года по иску Л.Р. Залалова к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – о т м е н и т ь, принять новое решение.

Исковые требования Л.Р. Залалова удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в пользу Л.Р. Залалова в возврат уплаченного штрафа 3000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Р. Залалова - о т к а з а т ь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину 600 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова