Мировой судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 11-598/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Мухаметзянова на решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани от 19 августа 2011 г. по иску Р.Н. Санзяпова к Р.Г. Мухаметзянову о возмещении материального вреда, убытков, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, которым исковые требования Р.Н. Санзяпова удовлетворены частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Санзяпов обратился в к мировому судье с иском к Р.Г. Мухаметзянову с иском о возмещении материального вреда, убытков, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. В обосновании указано, что ... истец приобрел у ответчика на автозаправочной станции по адресу: ..., бензин в количестве 30,21 литров стоимостью 549,83 рублей и заправил им принадлежащий истцу автомобиль «...».

Спустя 8 часов после простоя автомобиля завести двигатель не удалось, автомобилю были причинены технические повреждения.

В соответствии с протоколом испытаний по пробам, отобранным из автомобиля истца, качество отобранного бензина не соответствует ГОСТ Р 51105-97 (изм. 1-4), в части касающейся содержания фактических смол. Также согласно протоколу испытаний по пробам, отобранным из автозаправочной станции, качество отобранного бензина не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 (изм. 1-2), в части касающейся содержания фактических смол.

В связи с повреждением автомобиля истец понес расходы на приобретение запасных частей и на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 16650 рублей.

... истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального вреда, возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик на данное требование не ответил.

Из-за нарушения своих прав истец испытал нравственные страдания.

По этим причинам истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 16650 рублей, в возврат уплаченной за товар суммы в размере 549,83 рублей, в возмещение убытков по оплате простоя автомобиля 1000 рублей, в возмещение убытков по эвакуации автомобиля 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов 77,95 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика О.А. Буреева иск не признала.

Представитель третьего лица Госалькогольинспекции РТ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья необоснованно пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О.А. Буреева жалобу поддержала, иск не признала.

Истец с жалобой не согласился, исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как определено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ... истец приобрел у ответчика на автозаправочной станции по адресу: ..., бензин в количестве 30,21 литров стоимостью 549,83 рублей и заправил им принадлежащий истцу автомобиль «...».

Как указывает истец, спустя 8 часов после простоя автомобиля завести двигатель не удалось, автомобилю были причинены технические повреждения.

В соответствии с протоколом испытаний по пробам, отобранным из автомобиля истца, качество отобранного бензина не соответствует ГОСТ Р 51105-97 (изм. 1-4), в части касающейся содержания фактических смол. Также согласно протоколу испытаний по пробам, отобранным из автозаправочной станции, качество отобранного бензина не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 (изм. 1-2), в части касающейся содержания фактических смол (л.д. 11-13).

В связи с повреждением автомобиля истец понес расходы на приобретение запасных частей и на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 16650 рублей (л.д. 7-8).

... истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального вреда, возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик на данное требование не ответил (л.д. 9).

Истец указывает, что из-за нарушения его прав он испытал нравственные страдания.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно в соответствии со статьями 7, 13, 14, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, статьи 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда 16650 рублей, в возврат уплаченной за товар суммы в размере 549,83 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов 77,95 рублей, в пользу бюджета муниципального образования г. Казани штрафа в размере 9099,96 рублей, в пользу федерального бюджета 887,99 рублей, об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение убытков по оплате простоя автомобиля 1000 рублей, в возмещение убытков по эвакуации автомобиля 2000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика, суд считает неверными, поскольку наличие причинно-следственная связь подтверждается имеющимися документами и объяснениями истца. При этом суд учитывает, что при производстве по делу ответчик уклонился от проведения экспертизы для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между использованием некачественного бензина и образованием повреждений, что наряду с имеющимися доказательствами по делу свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между некачественным товаром ответчика и причинением вреда истцу.

Доводы ответчика о том, что истцу надлежит возвратить товар ненадлежащего качества в связи с взысканием суммы за оплаченный товар, то они не могут быть приняты во внимание в виду характеристики товара и свойств его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района г. Казани от 19 августа 2011 г. по иску Р.Н. Санзяпова к Р.Г. Мухаметзянову о возмещении материального вреда, убытков, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, которым исковые требования Р.Н. Санзяпова удовлетворены частично - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Мухаметзянова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова