Дело №11-576\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску

1) Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО6 Аринина, к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 27 ноября 2008 г. в части установления платежа за ведение ссудного счета, взыскании 12.000 руб. 00 коп. – суммы платежа за ведение ссудного счета, 2.242 руб. 00 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 г. по 28 марта 2011 г., 1.000 руб. – суммы компенсации морального вреда и

2) иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о взыскании штрафа за несоблюдение прав потребителей и 5.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя,

- апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 31 августа 2011 г. по указанному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – Организация ЗПП) обратилась к мировому судье с приведенными выше требованиями в интересах В.И.Аринина к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» (далее - Банк), указав в обоснование иска, что ответчик предоставил В.И.Аринина кредит в 160.000 руб. включив в условия кредитного договора от 27 ноября 2008 г. (далее – договор от 27 ноября) условие (п.3.1 договора) о внесении Банку за обслуживание ссудного счета платежа в размере 12.000 руб. В.И.Аринин получил кредит и оплатил ответчику 12.000 руб. за обслуживание ссудного счета. Эти положения кредитного договора не соответствуют закону и, поэтому, их следует признать незаконными и привести стороны в первоначальное положение – взыскав в пользу В.И.Аринина сумму произведенного им платежа за обслуживание ссудного счета с ответчика. Банк знал о незаконности условий п.3.1 договора, поэтому Банк пользовался чужими денежными средствами неправомерно, в связи с чем В.И.Аринина имеет право получить с ответчика 2.242 руб. 00 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2008 г. по 13 апреля 2011 г., что составит 841 день. В.И.Аринину этими действиями ответчика причинен моральный вред и 1.000 руб. – сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика в его пользу. Организация ЗПП оплатила 5.000 руб. представителю, каковые Организация ЗПП просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал.

Мировым судьей судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани 31 августа 2011 г. эти требования разрешены и вынесено решение о частичном удовлетворении иска – условия пункта 3.1 кредитного договора об установлении платежа за ведение ссудного счета признаны недействительными, взысканы в пользу В.И.Аринина 12.000 руб. 00 коп. – сумма произведенного платежа, 2.242 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. 00 коп. – сумма компенсации морального вреда, отказано в возмещении издержек на оплату труда представителя, а также взысканы с ответчика по 3.685 руб. 50 коп. – сумма штрафа, как в пользу Организации ЗПП, так и в пользу муниципального образования, а также взысканы с ответчика в доход федерального бюджета 769 руб. 68 коп. – сумма государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Свои выводы мировой судья обосновал тем, что признал условия кредитного договора не законными в части обязания В.И.Аринина оплачивать сумму за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, сумма такого платежа, подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсация морального вреда. А поскольку Банк нарушил права истца как потребителя, поэтому взыскан штраф.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 31 августа 2011 г., поскольку он не согласен с принятым мировым судьей решением.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили мнения по иску и по апелляционной жалобе.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацев 1 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:..

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

Согласно статье 362 ГПК РФ – 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 819 ГК РФ – 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300) – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что мировому судье предъявлялись требования о признании недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора об установлении платежа за ведение ссудного счета в сумме 12.000 руб.

Мировой судья принял решение в приведенной выше формулировке обосновав их тем, что пункт 3.1 кредитного договора незаконен, поэтому и произведено взыскание платежа по ссудному счету, процентов и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выше выводы мирового судьи в оспариваемом ответчиком решении правильными и вынесенными с учетом положений требований по предъявленному иску.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что мировой судья правильно и с учетом представленных доказательств признал, что истец на основании кредитного договора от 27 ноября 2008 г. (л.д.6-11) получил от ответчика кредит в 160.000 руб. По условиям кредитного договора истец оплатил ответчику 12.000 руб. за обслуживание ссудного счета, согласно данным п.3.1 кредитного договора и приходного кассового ордера №103 (л.д.5).

Положения кредитного договора о платеже Банку истцом за обслуживание ссудного счета не соответствуют закону и, поэтому, их суд признал незаконными и привёл стороны в первоначальное положение – взыскав выплаченный истцом платеж в 12.000 руб. с ответчика. Банк знал о незаконности условий п. 3.1. договора, поэтому он пользовался этими денежными средствами истца неправомерно. Истцу, как потребителю, причинен этими действиями ответчика моральный вред. В связи с изложенным с ответчика взысканы названная выше сумма – 500,00 руб. – сумма компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в этой части обоснованным и решение подлежит оставлению без изменения в этой части, поскольку не имеется оснований для его отмены или изменения, по предусмотренным в статье 362 ГПК РФ основаниям, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию и представлены суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем суд признает, что 2.242 руб. 00 коп. мировым судьей исчислена не точно, за указанный истцом период будет не 841 день, а 851 день и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит не 2.242 руб. 00 коп., как то указал мировой судья, а 2.238 руб. 25 коп. (12.000. руб. х 8,0% : 365 дней х 851 = 2238,25 руб.).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, имеет место не правильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, что служит, в силу ст. 395 ГК РФ и вынесения нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 2.238 руб. 50 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 г. по 28 марта 2011 г., и суд отказывает истцу во взыскании 3 руб. 75 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период с ответчика.

А поскольку все остальные требования производны от указных выше, поэтому и производные от них требования о взыскании штрафа не правильно разрешены мировым судьей и решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку штраф исчисляется в силу п.6 ст. 13 Закона о ЗПП исходя из взысканной в пользу потребителя суммы, а таковая по делу составит сумму 14.738 руб. 50 коп. (12.000 руб. + 2.238,50 руб. + 500 руб. = 14.738 руб. 50коп.). Поскольку штраф составляет 50% от взысканной суммы, что составит от 14.738 руб. 50 коп. всего 7.369 руб. 13 коп. Поскольку интересы истца в суде представляла организация ЗПП, поэтому сумма штрафа в 7.369 руб. 13 коп. делится между бюджетом муниципального образования города Казани и организацией ЗПП и штраф взыскивается с ответчика в сумме 3.684 руб. 56 коп. в пользу городского бюджета и в сумме 3.684 руб. 56 коп. – в пользу Организации ЗПП.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец – Организация ЗПП просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000руб.

Согласно данным квитанции (л.д.19) Организация ЗПП оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 5.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует отказать во взыскании с ответчика 5.000 руб. - суммы судебных издержек Организации ЗПП на представителя, поскольку Организация ЗПП не истец по настоящему делу, а поэтому не имеет прав на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина с удовлетворенных требований и она составит 769 руб. 23 коп. (529 руб. 23 коп. с взысканных 14.238 руб. 25 коп. и 200 руб. с взысканной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь абзацами 1, 2 и 3 ст.328, п.1 ч.1 ст. 364, ст.ст. 194 – 199, 56, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично,

1) решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 31 августа 2011 г. по указанному выше гражданскому делу в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора от 27 ноября 2008 г. в части установления платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании 12.000 руб. 00 коп. – суммы произведенного платежа за обслуживание ссудного счета, 500 руб. – суммы денежной компенсации морального вреда, об отказе в иске о взыскании 5.000 руб. суммы судебных издержек по оплате труда представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения;

2) решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани от 31 августа 2011 г. по указанному выше гражданскому делу в части А) взыскания в пользу истца с ответчика 2.242 руб. 00 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 г. по 28 марта 2011 г.;

Б) взыскания в пользу бюджета Муниципального образования города Казани и в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по 3.685 руб. 50 коп.

В) взыскания в доход федерального бюджета 769 руб. 68 коп. – суммы государственной пошлины

отменить и вынести новое решение –

А)в пользу ФИО6 Аринина взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» 2.238 руб. 25 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 г. по 28 марта 2011 г.,

отказать истцу во взыскании 3 руб. 75 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2008 г. по 28 марта 2011 г. с ответчика.

Б)- в пользу бюджета Муниципального образования города Казани взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» 3.684 руб. 56 коп. – сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» 3.684 руб. 56 коп. – сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей";

В) взыскать в доход федерального бюджета 769 руб. 53 коп. – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов