Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 11-579/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Казань 30 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: Председательствующего судьи Н.А. Ковальчука, при секретаре Л.Р. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Абдуллазановой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 17.10.2011 года по гражданскому делу № 2-1-1253/11 по иску Л.И. Абдуллазановой к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛ: Л.А. Абдуллазанова обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований Л.А. Абдуллазанова указала, что 15.09.2008 заключила с ответчиком договор страхования принадлежащей ей на праве собственности автомашины .... 16.08.2009 истец обнаружила на автомашине ..., припаркованной во дворе ..., технические повреждения Истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением от 21.09.2009 «О стоимости ремонта транспортного средства «...», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб. Согласно заключению от 21.09.2009 «О стоимости ремонта транспортного средства «...», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб. ОАО «СГ МСК» не выплатило истцу страховое возмещение. Л.А. Абдуллазанова просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца- М.С. Назарова иск поддержала. Представитель ОАО «СГ МСК»- Е.Д. Дунаева иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 17.10.2011 постановлено: в удовлетворении иска Л.А. Абдуллазановой к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения отказать. В апелляционной жалобе Л.А. Абдуллазанова просит решение мирового судьи от 17.10.2011 отменить, как незаконное и необоснованное, счиая, что срок исковой давности не пропущен. Л.А. Абдуллазанова, ОАО «СГ МСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Проверив и изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что ... между Л.А. Абдуллазановой и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота») заключен договор страхования принадлежащей ей на праве собственности автомашины ... Срок действия договора указан с ... по 14.09.2009. При заключении договора Л.А. Абдуллазановой уплачена страховая премия в сумме .... (л.д.16). Заключение договора страхования оформлено выдачей Л.А. ФИО2 страхового полиса серии AG01030 ... (л.д.15). Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям (л.д. 39,40) страховые случаи по повреждению транспортного средства ... истицы имели место ... и ... Л.А. Абдуллазанова обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением от 21.09.2009 «О стоимости ремонта транспортного средства ...», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб. (л.д.28). Согласно заключению от 21.09.2009 «О стоимости ремонта транспортного средства «...», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб. (л.д.30). 08.04.2011 ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». ЗАО «СГ «Спасские ворота», ОАО «СГ МСК» не произведена выплата Л.А. Абдуллазановой страхового возмещения. Суд считает, что начало течение исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обуславливается, исходя из предписаний статьи 200 ГК РФ, обстоятельством, с которым закон и связывает возникновение права на предъявление такого требования, а именно, фактом причинения вреда. Таким образом, в силу статей 195, 966 Гражданского кодекса РФ, Л.А. Абдуллазанова имела право обратиться в суд за разрешением спора в течение двух лет со дня наступления каждого из страховых случаев, то есть до ... и ... соответственно. Исковое заявление к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения подано Л.А. Абдуллазановой мировому судьей судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани 09.08.2011. Следовательно, обращение Л.А. Абдуллазановой за защитой нарушенного права имело место по истечении срока на обращение в суд за разрешением спора, поэтому мировой судья правомерно отказал Л.А. Абдуллазановой в удовлетворении иска к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. Доводам истца, представителя ответчика мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в суде апелляционной инстанции не имеется. Доводы Л.А. Абдуллазановой о незаконности решения мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 17.10.2011, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска Л.А. Абдуллазановой к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 17.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.А. Абдуллазановой - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 17.10.2011 года по иску ФИО12 Абдуллазановой к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Абдуллазановой - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Копия верна: судья Н.А. Ковальчук