Мировой судья Г.А. Сагель Дело № 11-9/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г. Казани от 23 ноября 2011 г. по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» в интересах Г.Я, Ханнановой к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ... между Г.Я. Ханнановой и коммерческим банком «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии. Взыскать с коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г.Я. Ханнановой 11989,37 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 652 рублей,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» (далее – РОО ЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском в интересах Г.Я, Ханнановой к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм Банк» (ООО)) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно разделу 2 «сведения о кредите» кредитного договора истцу надлежало уплатить ответчику комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 7000 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 150 рублей ежемесячно. Во исполнение указанных условий договора истец уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 7000 рублей, комиссию за обслуживание кредита 3600 рублей.

Полагая условие, обязывающее уплачивать комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита, ничтожным, РОО ЗПП «Содействие» просит взыскать в пользу истца с ответчика в возврат уплаченных комиссий 10600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1153,6 рублей, неустойку в размере 318 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 рублей, в возмещение почтовых расходов 89,37 рублей, а также взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение судебных расходов 6000 рублей.

Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Н.Х. Семенова иск не признала.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья необоснованно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно разделу 2 «сведения о кредите» кредитного договора истцу надлежало уплатить ответчику комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 7000 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 150 рублей ежемесячно.

Во исполнение указанных условий договора истец уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 7000 рублей, комиссию за обслуживание кредита за период с ... по ... в размере 3300 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условие, обязывающее заемщика уплачивать комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» действия банка по выдаче кредита, обслуживанию кредита не отнесены к банковским операциям, комиссионное вознаграждение за которые позволяет устанавливать по соглашению сторон часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поэтому взимание с истца комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредита ущемляет права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условие договора, содержащее обязанность по уплате такой комиссии, является ничтожным.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о применении на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата банком заемщику уплаченной комиссии в размере 10300 рублей (7000 + 3300).

В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, то на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ обоснованно определен мировым судьей в 1000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, вследствие чего тому причинены нравственные страдания, то в силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный моральный вред, размер которой с учетом характера спора, длительности психотравмирующей ситуации, а также личностного восприятия истца сложившейся ситуации, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости правомерно определен мировым судьей в 600 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что о соответствии оспариваемых условий договора действующему законодательству, неправомерности применения реституции и отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по вышеизложенным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г. Казани от 23 ноября 2011 г. по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие» в интересах Г.Я, Ханнановой к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова