Мировой судья Ф.Т. Сабитова Дело № 11-46/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани от 28 ноября 2011 г. по иску А.Г. Сесина к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении убытков,

Эти решением постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу А.Г. Сесина в возмещение убытков 2700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать,

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, А.Г. Сесина, просившего оставить решение мирового судьи без изменений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Сесин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) А.Г. Сесин по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

По жалобе истца, решением ... от ... постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... отменено, производство по делу прекращено.

При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 рублей, расходы, связанные с совместным проездом истца и свидетеля к месту проведения судебного заседания, в размере 1600 рублей.

В связи с указанным, истец первоначально просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в возмещение убытков 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании мирового судьи истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в возмещение убытков 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан.

Определением мирового судьи №5 Вахитовского района г. Казани от 28 ноября 2011 г. исковые требования А.Г. Сесина к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан А.Н. Шамиева иск не признала.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, третьих лиц ОГИБДД УВД г. Казани, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Татарстан просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья принял решение о возмещении убытков с казны при отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица, мировым судьей неправомерно возмещены как убытки истца расходы на проезд свидетеля к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которые, по сути, являются издержками по делу об административном правонарушении, также мировым судьей не учтено, что возмещение убытков должно быть произведено главным распорядителем средств бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерством финансов Республики Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан А.Н. Шамиева апелляционную жалобу поддержала, иск не признала.

Истец жалобе возражал, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, третьих лиц ОГИБДД УВД г. Казани, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как определено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) А.Г. Сесин по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением ... от ... постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... отменено, производство по делу прекращено.

При производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 рублей, расходы, связанные с совместным проездом истца и свидетеля к месту проведения судебного заседания, в размере 1600 рублей.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ГУ УГИБДД МВД по РТ от ..., финансирование должности начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Министерством финансов Республики Татарстан надлежит возместить убытки истца, возникшие при производстве по делу об административном правонарушении.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ..., истец привлечен к административной ответственности в связи с фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного водителем автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Решением ... от ... указанное постановление отменено. При рассмотрении данного дела суд установил, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение должностного лица о привлечении истца к административной ответственности является незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона.

При этом суд учитывает, что основанием для отмены постановления административного органа послужило не совершение правонарушения другим лицом при управлении автомобиля истца, а отсутствие доказательств участия автомобиля истца при совершении административного правонарушения. Следовательно, законность решения опровергнута не в связи с доказанностью, обстоятельств указанных в статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в связи с необоснованностью самого факта вынесения постановления в отношении собственника. А потому положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие презумпцию вины собственника автомобиля, не могут послужить основанием для признания решения должностного лица правомерным.

Решая вопрос о лице, обязанном возместить возникшие убытки истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со справкой главного бухгалтера ГУ УГИБДД МВД по РТ от ..., финансирование должностного лица, вынесшего незаконное решение, осуществляется за счет средств бюджета Республики Татарстан.

Таким образом, поскольку финансирование должности должностного лица, решением которого истцу причинены убытки, является обязательством бюджета Республики Татарстан, то возникшие убытки должны быть возмещены финансовым органом Республики Татарстан – Министерством финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан

При этом не может быть признан обязанным лицом главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых на финансирование оплаты труда сотрудников ГИБДД МВД по РТ, поскольку возникшие между физическим лицом и финансовым органом отношения по поводу возмещения убытков не являются правоотношениями, которые в соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируются бюджетным законодательством.

Определяя объем подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что расходы истца по оплате услуг представителя и расходы, связанные с совместным проездом истца и свидетеля к месту проведения судебного заседания, являются убытками истца, которые тот понес для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются издержками по делу об административном правонарушении, а являются убытками лица.

Расходы истца, связанные с совместным проездом истца и свидетеля к месту проведения судебного заседания, также нельзя отнести к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку они не являются расходами, которые понес сам свидетель, либо расходами, которые понес истец для явки одного лишь свидетеля. Как следует из пояснений истца, данные расходы понесены истцом для проезда к месту судебного заседания, как самого истца, так и свидетеля, при этом проезд осуществлялся на одном транспортном средстве.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя и расходов, связанных с совместным проездом истца и свидетеля к месту проведения судебного заседания, не являются издержками по делу об административном правонарушении, а являются убытками лица, подлежащие возмещению обязанным лицом.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу А.Г. Сесина в возмещение убытков 2700 рублей, и отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными по вышеуказанным причинам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани от 28 ноября 2011 г. по иску А.Г. Сесина к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова