Мировой судья Р.Р.Валиуллин Дело № 11-63/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г.Казани в составе судьи Д.Р.Шакирьяновой, при секретаре С.А.Елисеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г.Казани от 14.11.2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Р.Г. Шакирова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ «Банк Татарстан» № 6669 о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Этим решением постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора ... от ..., заключенного между Р.Г.Шакировым и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ «Банк Татарстан» № 6669 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Р.Г.Шакирова сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной потребителю суммы 1 400 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования города Казани штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной потребителю суммы 1 400 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП») обратилась в суд в интересах Р.Г.Шакирова с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – ОСБ «Банк Татарстан» № 6669 (далее - по тексту – ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между Р.Г.Шакировым и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в размере ... рублей. При этом в силу пункта 3.1 договора Р.Г.Шакирову надлежало уплатить ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета платеж (тариф) в размере 5 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Р.Г.Шакиров уплатил банку за обслуживание ссудного счета 5 000 рублей. Полагая, что требование об уплате платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, истец в интересах потребителя, обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной суммы. Ответчик сумму платежа не возвратил. В связи с этим истец просит признать условия пункта 3.1 кредитного договора ничтожным, взыскать в пользу Р.Г.Шакирова единовременный платеж в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1126 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., взыскать в пользу МООП «ЗПП» судебные расходы - 5 000 руб., штраф - 1781,50 руб., а также штраф в доход государства - 1781,50 руб. На судебном заседании 14.11.2011г. у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержал. Р.Г.Шакиров в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал. Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности, принцип свободы договора, в силу которого заемщик принял на себя добровольно дополнительные обязательства без принуждения со стороны Банка, неправомерно взыскал компенсацию морального вреда. Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Судом установлено, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме ... рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает платеж (тариф) в размере 5 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Как следует из материалов дела Р.Г.Шакиров во исполнение пункта 3.1 договора, уплатил ОАО «Сбербанк России» 5 000 рублей. Р.Г.Шакиров обратился в МООП «ЗПП» с заявлением о защите его прав. МООП «ЗПП» предъявлена ответчику претензия – требование о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Мировым судьей правомерно оценены доводы истца о ничтожности условий, изложенных в пункте 3.1 договора. Суд апелляционной инстанции также считает их обоснованными по следующим причинам. Как следует из договора, без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Кроме того, в пункте 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа. Суд соглашается с позицией истца о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких данных, требования МООП «ЗПП» о компенсации морального вреда, причиненного заемщику, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с неправомерным пользованием денежными средствами с ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в пользу истца проценты на них, которые ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 333 ГК РФ были снижены мировым судьей до 300 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита прямо не запрещено действующим федеральным законодательством, судом также проверены. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Ссылки Банка на подзаконные, локальные акты Центрального Банка России не могут быть приняты судом, поскольку регулируют отношения между Центральным Банком России и иными кредитными организациями, нормативными правовыми актами не являются. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции также исследованы. Они не могут послужить основанием к отмене решения мирового судьи. Так, в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Распределение штрафов мировым судьей также было осуществлено правомерно - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % подлежат взысканию в пользу МООП «ЗПП», а оставшаяся часть – в доход бюджета муниципального образования г. Казани. Также обоснованно и правомерно мировым судьей отказано во взыскании в пользу МООП ЗПП расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае в силу процессуального законодательства истцом является само МООП ЗПП, выступающего от своего имени в защиту законных интересов физического лица – потребителя, и не может рассматриваться как представитель, оказывающий потребителю юридические услуги. Доказательств обратного в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о нарушении Банком прав Р.Г.Шакирова как потребителя. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г.Казани от 14 ноября 2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Р.Г. Шакирова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ «Банк Татарстан» № 6669 о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ «Банк Татарстан» № 6669 – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия Судья Д.Р. Шакирьянова