Мировой судья Валиуллин ФИО30 Дело № 11- 133 / 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре Альмиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина ФИО31 от 10 сентября 2010 года по делу № 2-7-771/2010 г. по иску Пелагеина ФИО9 к Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан о взыскании убытка понесенного на оплату юридической помощи, на оплату услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пелагеин ФИО10 обратился к мировому судье с иском к ответчикам – Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан о взыскании убытка понесенного на оплату юридической помощи, на оплату услуг эксперта. В обоснование требований истец указал, что ... около ... на ... автодороги ..., управляя автомобилем ...» государственный регистрационный номер ..., был остановлен инспектором ДПС 8 взвода БПАПС ГИБДД МВД ... по РТ Заляевым ФИО11, который в отношении истца составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Казани истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Советского районного суда ... от ... данное постановление оставлено без изменения. ... истец подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты. ... Верховный Суд Республики Татарстан рассмотрел в порядке надзора жалобу на вышеуказанные судебные акты, и вынес постановление об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Казани РТ от ... и решения судьи Советского районного суда г. Казани РТ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекратил. 2 сентября 2009 года истец обратился с заявлением в Прокуратуру Республики Татарстан о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС Заляева ФИО12 Постановлением от ... в отношении Заляева ФИО13. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 КУ РФ. Постановлением от ... по данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Постановлением ... инспектору Заляеву ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Согласно приговору Спасского районного суда Республики Татарстан Заляев ФИО15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 (два) года. Таким образом, в результате противоправных действий инспектора ДПС Заляева ФИО16 истцу причинен моральный и материальный вред. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста 38000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 руб.

Определением мирового судьи от 11 августа 2010 года требование истца о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и направлено по подсудности на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани (л.д. 76).

Мировым судьёй 10 сентября 2010 года вынесено решение, которым иск удовлетворён частично; суд постановил: взыскать с Министерства финансов РТ в пользу Пелагеина ФИО17 в счет возмещения убытка на оплату юридической помощи 10000 руб., на оплату услуг эксперта 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2000 руб.; в удовлетворении требований Пелагеина ФИО18 в части взыскания с Министерства финансов РТ в счет возмещения убытка на оплату юридической помощи 20000 руб., за услуги представителя 6000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб. – отказать; в удовлетворении искового заявления Пелагеина ФИО19 к Управлению ГИБДД МВД по РТ о взыскании убытка понесенного на оплату юридической помощи, на оплату услуг эксперта – отказать (л.д. 92-93).

Представителем Министерства финансов Республики Татарстан Быковой ФИО20. подана апелляционная жалоба на решение, в которой она просит решение мирового судьи отменить (л.д. 99-100).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещения суда от 14 апреля 2011 года (л.д. 141), о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчика Министерство финансов РТ – Шамиева ФИО21 (копия доверенности на л.д. 143) апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика – ОГИБДД МВД по РТ, третье лицо Заляев ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 14 апреля 2011 года (л.д. 141), о причине неявки суд не известили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Казани Пелагеин ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 7).

Решением Советского районного суда г. Казани от ... постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Казани ... в отношении Пелагеина ФИО24 оставлено без изменения, жалоба Пелагеина ФИО25 без удовлетворения (л.д. 8).

Истцом подана жалоба в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные акты. Согласно постановлению Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Татарстан от ..., и решение судьи Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пелагеина ФИО26 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 9).

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РТ ФИО8 от ... в отношении Заляева ФИО27 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (л.д. 10-11).

В силу с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от ... Заляев ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 2 (два) года (л.д. 14-33).

Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... и решения судьи Советского районного суда г. Казани явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные акты.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку на основании Указа Президента N 209 от 12.02.93 в редакции от 02.12.98 "О милиции общественной безопасности" постановлением Правительства РФ N 926 от 07.12.2000 "О подразделениях милиции общественной безопасности" была установлена структура органов милиции общественной безопасности, и предусмотрены источники их финансирования, в качестве которых выступает федеральный бюджет или бюджет субъектов Федерации.

Согласно данному постановлению органы ГИБДД финансируются за счет средств бюджета субъекта Федерации. Таким образом, возмещение материального ущерба, возникшего вследствие неправомерных действий сотрудников ГИБДД, должно производиться за счет бюджета субъекта Федерации, который в последующем вправе отнести расходы по возмещению ущерба на финансирование этого органа.

Таким образом, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления; мировым судьёй они надлежащим образом исследовались и были оценены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Валиуллина Р.Р. от 10 сентября 2010 года по делу № 2-7-771/2010 г. по иску Пелагеина ФИО29 к Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан о взыскании убытка понесенного на оплату юридической помощи, на оплату услуг эксперта оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья : ... Селиваненко В.А.

...