Мировой судья Р.Р.Валиуллин Дело № 11-60/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ... ... района г.Казани от ... которым постановлено: признать недействительным п.1.3 кредитного договора № ... от ...., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № ... и А.А.Самойловой, по условиям которого кредитором с заемщика взимается платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5.000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.А.Самойловой комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 5.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 рублей, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей и штраф в доход бюджета муниципального образования в сумме 1.400 рублей, а также штраф в размере 1.400 рублей в пользу МООП ЗПП,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту – МООП «ЗПП») обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 5.000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.234 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей, штрафов в доход государства и в свою пользу, а также расходов за услуги представителя, указав, что между А.А.Самойловой и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за открытие счета в сумме 5.000 рублей. Истица считает, что Банк неправомерно удержал с нее комиссию за открытие счета в сумме 5.000 рублей.

Представитель истца-МООП «ЗПП» в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика-Банка иск не признал.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно статье 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 кодекса 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что .... между А.А.Самойловой и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 412.700 рублей. Согласно пункту 1.3 договора А.А.Самойлова уплатила Банку единовременную комиссию за открытие счета в сумме 5.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие вышеуказанного кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие счета нарушает права А.А.Самойловой как потребителя и признал ничтожным условие вышеуказанного договора в части взимания Банком с истицы комиссии за открытие счета, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскав с ответчика в пользу истицы 5.000 рублей.

Из Положения ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

При таких данных действия банка по предоставлению и обслуживанию кредита не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответственно, включение в кредитный договор условия о взимания единовременной комиссии за открытие счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены в размере 300 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного закона суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения взыскал с ответчика штраф в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 1.400 рублей, в пользу МООП «ЗПП» – 1.400 рублей.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № ... ... района г.Казани от .... подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... ... района г.Казани от .... по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

... Судья Г.В.Андреянова