Сагель Г.А.

20 января 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе А.К. Джафарова на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А.К. Керимовича к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд,

у с т а н о в и л:

Истец А.К. Джафаров обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 17 марта 2009 г. в 09.30 час. в г. Казани произошел страховой случай с его автомобилем ... государственный регистрационный знак .... По факту повреждения автомобиля он обратился по полису КАСКО в свою страховую компанию ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота». Повреждения автомобиля были осмотрены представителем страховщика. В соответствие с письмом из сбербанка (исх.№227 от 18.08.2009 г. ) страховое возмещение составило 16991 рубль, которое не было выплачено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение суммы материального ущерба в размере 16991 руб., денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 3500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 679,64 руб.

Мировой судья отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г. Казани от 28.11.2011 г. и принять по делу новое решение.

Истец в суде апелляционной инстанции исковые требования и апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции исковые требования и апелляционную жалобу не признал.

Представитель третьего лица- ОАО «Сберегательный банк РФ» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям:

На основании ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Судом установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в ОАО «СГ МСК». ... автомобилю причинены технические повреждения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд лишь в ноябре 2011 года, т.е. по истечении более двух лет с момента, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности наступает не с момента наступления страхового случая, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается с момента возникновения права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 28.11.2011 г. подлежит оставлению без изменения, как принятое с учетом всех обстоятельств, а апелляционная жалоба А.К.Джафарова - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района г.Казани от 28 ноября 2011 г. по делу по иску А.К. Джафарова к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу –А.К. Джафарова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

...

Судья: Р.К.Багавова