...

Мировой судья

Ф.Т.Сабитова Дело № 11-5\12

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. Шугаевой на решение мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казань по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Собес-2» к Г.В. Шугаевой о взыскании задолженности по членским взносам,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Собес-2» (далее – СНТ «Собес- 2») обратилось к мировому судье с указанным иском к Г.В. Шугаевой, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь владельцем земельного участка на территории СНТ «Собес- 2», уклоняется от уплаты членских и целевых взносов, что привело к образованию задолженности и пени. Истец просил взыскать с Г.В. Шугаевой задолженность за период с 2006г. по 2009г. по уплате членских взносов в сумме 6888,1руб., пени в сумме 2549,62руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 122,1руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства требования представителем истца неоднократно увеличивались. Просил взыскать задолженность и пени с учетом расчетов за 2010г., увеличив требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов на 2451руб., пени просил взыскать за указанный период в общей сумме 3066,22руб., а также взыскать пени за период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. в сумме 309,96руб., взыскать задолженность по оплате за увеличение электромощности в сумме 800руб.

Истец в суд представителя не направил, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью без представления к дате судебного заседания документальных доказательств тому.

Третьи лица МИФНС России № 14 по РТ, МИФНС России № 6 по РТ и Служба земельного кадастра по г. Казани в суд представителей не направили, судом извещались.

Мировой судья иск удовлетворил частично, применив срок исковой давности и отказав в требованиях о взыскании задолженности и пени за 2006 год. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме 8653руб., а также пени, путем уменьшения в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ, в сумме 47руб. В требованиях о взыскании задолженности по оплате за увеличение электромощности в сумме 800руб. и расходов по ксерокопированию документов в сумме 122,1руб. мировым судьей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Г.В. Шугаева подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование требований указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что истцом не доказан факт того, что она является членом СНТ «Собес- 2» либо того, что между ними заключен договор о пользовании имуществом (собственностью) СНТ «Собес- 2» и ей предоставляются услуги, не представлены доказательства правомерности общих собраний и принятых ими решений, в соответствие с которыми установлены виды взносов и тарифы на них.

В судебном заседании ответчик и его представитель жалобу поддержали.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 329 ГПК РФ, 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 21 Закона, 1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствие со ст. 19 Закона, 2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

Судом установлено, что Г.В. Шугаева является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Собес- 2», включена в список садоводов СНТ «Собес- 2». При этом ответчиком доказательств обратному, либо тому, что она в соответствие с требованиями ст. 8 Закона обращалась к истцу за заключением договора с целью оплаты пользования ею объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Собес- 2», в частности земельными участками общего пользования, суду не представлено.

Представителем истца пояснено, что в расчет членских взносов не включены налоги с земельного участка непосредственно собственника, однако оплата налога за земли общего пользования производится обществом.

Ответчиком со своей стороны пояснено, что не производится должная охрана ее участка, посторонними лицами повреждено ее имущество, срезаны электрические провода. Таким образом, услуги ей должным образом не представляются, решения собрания, которыми устанавливаются членские взносы, неправомерны.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей принято обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу объективных и установленных причин ответчик, в соответствие с приведенными нормами закона, являясь собственником земельного участка, обязан нести бремя содержания имущества общего пользования садоводческого товарищества. Доводы ответчика о не предоставлении услуг в должном объеме и качестве не являются основанием для самовольного устранения от исполнения обязательств и отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей в целях исчисления суммы задолженности обоснованно на основании положений Закона приняты данные протоколов СНТ «Собес- 2», доказательств того, что их законность была должным образом оспорена, суду не представлено.

При этом требования истца о взыскании задолженность по оплате за увеличение электромощности в сумме 800руб. были отклонены, что также свидетельствует о том, что решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были приняты и учтены все доказательства представленные сторонами, им дана должная правовая оценка. При этом оснований считать, что мировым судьей отклонены либо не учтены относимые и допустимые доказательства, представленные одной из сторон, не имеется.

В связи с указанным оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казань от 03 октября 2011 г. по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Собес-2» к Г.В. Шугаевой о взыскании задолженности по членским взносам оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. Шугаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова