Мировой судья Судебного участка № 3 Дело № 11-403/2011 Рахматуллина Л.Х.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Низамовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архипова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 01 июля 2011 г. по делу по иску Архипова А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л: А.Г. Архипов обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ранее решением суда от 26.01.2009г. в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение. Поскольку добровольно в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было, и фактически исполнено только на основании решения суда, то фактически период просрочки по исполнению данного обязательства составил 308 дней. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 13274руб. В судебное заседание истец не явился, судом извещался. Представитель ответчика иск не признал, просил о применении срока исковой давности с учетом того, что страховой случай произошел 27.02.2008г. Мировой судья истцу в иске отказал на основании пропуска срока исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности по основному требованию по обязательным отношениям является 27.02.2008г. – дата наступления страхового события, который соответственно закончился 27.02.2011г. Однако с дополнительным требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд лишь 22.04.2011г., с нарушением срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, указывая, что судьей при вынесении решения не правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал. Ответчик в суд представителя не направил, должным образом извещен. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствие со ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствие со статьей203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Статей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 13.02.2009г. решением мирового судьи от 26.01.2009г. был частично удовлетворен иск А.Г. Архипова к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, основанный на неисполнении указанным страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ущербом, причиненным А.Г. Архипову в результате ДТП от 27.02.2008г. При этом в рамках данного иска А.Г. Архиповым требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств не предъявлялось. 22.04.2011г. А.Г. Архипов почтой направил мировому судье иск к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за не своевременную выплату страхового возмещения, основанный на ранее установленных судом и изложенных в судебном решении от 26.01.2009г. обстоятельствах. В целях определения суммы неустойки началом течения периода просрочки истец указал 05.04.2008г., а датой окончания 13.02.2009г. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по данному делу вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене. С учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 2 статьи 200 ГК РФ определение датой начала течения срока исковой давности 27.02.2008г. является неправомерным. Кроме того, руководствуясь указанными положениями статей 203 и 207 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что подачей иска в суд по основному требованию о взыскании страхового возмещения, спор по существу которого разрешен мировым судьей с вынесением решения от 26.01.2009г., течение срока исковой давности было прервано как по основному, так и по рассматриваемому дополнительному (о взыскании неустойки) требованиям. Соответственно, поскольку после перерыва течение срока исковой давности, составляющего в данном случае 3 года, начинается заново, то при направлении почтой 22.04.2011г. рассматриваемого иска о взыскании неустойки в суд истцом срок исковой давности не пропущен. Таки образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, рассматриваемые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно заключению об оценке ущерба от 04.03.2008г., данное заключение составлено на основании акта осмотра от 03.03.2008г. и соответственно исчисление срока просрочки с 05.04.2008г. – по истечению 30- ти дневного срока с даты составления заключения, является допустимым. Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять расчет представленный истцом, в целях определения суммы подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с применение нормы статьи 333 ГК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.... по данному требованию 8000руб. В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в сумме 400руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казань от 01 июля 2011 г. об отказе Архипову А.Г. в удовлетворении иска о взыскании неустойки с ОСАО «Ингосстрах» отметить, вынести по делу новое решение : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Архипова А.Г. неустойку в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 400 руб. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Судья: подпись ... Судья: Р.К.Багавова