Мировой судья И.Г. Иванова Дело № 11-122/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Мифтахутдиновой на решение мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2011 г. по иску И.М. Мифтахутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.М. Мифтахутдиновой в возмещение ущерба и расходов сумму ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.М. Мифтахутдиновой в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

В остальной части иска – отказать;

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.М. Мифтахутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Б.Р. Хабибрахманова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Э.Б. Владимирова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Б.Р. Хабибрахмановым пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Б.Р. Хабибрахманова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ООО «Росгосстрах».

В возмещение материального вреда ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем С. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по копированию документов ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании мирового судьи истец, представитель истца А.К. Гатауллин заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика М.С. Назарова иск не признала.

Третьи лица Э.Б. Владимиров, Р.Б. Хабибрахманов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Мифтахутдинова считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, поскольку мировым судей не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не оказано содействие в получении необходимых доказательств, размер присужденных к возмещению расходов по оплате услуг представителя неправомерно снижен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Э.Б. Владимиров, Р.Б. Хабибрахманов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Б.Р. Хабибрахманова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия данного договора страхования, ... на у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Б.Р. Хабибрахманова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Э.Б. Владимирова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Б.Р. Хабибрахмановым пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Во исполнение указанного обязательства ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила получение страхового возмещения в указанном размере.

Истцом оспаривается определенный к возмещению размер материального вреда.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем С. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 14-24).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этого заключения, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по поручению истца, и считает установленным, что в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный вред в размере ... рублей.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и правильно определил его размер, вычтя из величины подлежавшей выплате страхового возмещения сумму ранее произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции верно на основании статей 98, 100 ГПК РФ присудил к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере, обоснованно определенном с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, расходы по оплате оценки, а также сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы истца о том, что по делу установлены не все обстоятельства дела суд считает необоснованными, поскольку все имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Что касается доводов о том, что мировой судья не оказал содействие в получении необходимых доказательств, то они не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательства, в получении которых ходатайствовал истец, не являются необходимыми для разрешения возникшего спора при наличии иных доказательств в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани от 19.08.2011 г. по иску И.М. Мифтахутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Мифтахутдиновой – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Д.Р. Шакирьянова