Мировой судья Л.Д. Казакова Дело № 11-90/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 Мамонтова на решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани от 22 декабря 2011 г. по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» в интересах ФИО8 Мамонтова к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» в интересах ФИО8 Мамонтова к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», просившего оставить решение мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» (далее – РООП РТ «За честные финансовые услуги») обратилась в суд в интересах С.Г. Мамонтова к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор, по которому истец приобрел мобильный телефон «...», за что уплатил ответчику ... рублей.

В период действия гарантийного срока, установленного на приобретенный у ответчика мобильный телефон, истец выявил недостаток в мобильном телефоне, в связи с чем, ... обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной цены за телефон. Ответчик организовал проверку качества товара в ООО «...». В соответствии с заключением ООО «...», составленным по результатам исследования заявленной неисправности «теряет сеть, разрыв соединения, зависает, не реагирует на воздействия, теряет письма, отсутствие программы очистки оперативной памяти», проведено тестирование телефона, заявленные недостатки не выявлены, параметры телефона в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем, телефон исправен.

После этого истец обнаружил новый недостаток в мобильном телефоне, по причине чего ... обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной цены за телефон. Ответчик организовал проверку качества товара в ООО «...». В соответствии с заключением ООО «...», составленным по результатам исследования заявленной неисправности «телефон не включается, пишет ошибка при тестировании, обратитесь к производителю», проведено тестирование телефона, заявленные недостатки не выявлены, параметры телефона в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем, телефон исправен.

Телефон получен истцом после проверки ...

... истец организовал проведение проверки качества телефона, поручив проведение проверки специалистам ООО «...», для чего в этот же день передал мобильный телефон экспертной организации. Как указано в заключении, составленном ООО «...» по результатам исследования заявленного недостатка «телефон не включается, т.к. не загружает ОС», заявленный потребителем дефект подтвердился, изделие не включается, установлено нарушение контактов АКБ, недостаток носит эксплуатационный характер, после восстановления контактов АКБ изделие работоспособно, что привело эксперта к выводу о том, что на момент проведения экспертизы телефон истца имеет заявленный недостаток, возникший в связи с нарушением правил эксплуатации телефона.

На претензию истца ответчик отказал.

В связи с этим, истец первоначально просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной за товар суммы ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы ... рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя.

В судебном заседании мирового судьи истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части заявленные требований оставил без изменения.

Представитель ответчика С.Н. Лисин иск не признал.

Третье лицо ООО «...» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Г. Мамонтов считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.Н. Лисин с жалобой не согласился, иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 4 Закона от 27 июня 2011 г. № 162 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 18 Закона от 27 июня 2011 г. № 162 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона от 27 июня 2011 г. № 162 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор, по которому истец приобрел мобильный телефон «...», за что уплатил ответчику ... рублей (л.д. 5). В связи с этим между сторонами данного договора на основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ возникли правоотношения из договора розничной купли-продажи, которые в силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ, пункта 5 статьи 454 ГК РФ регламентируются положениями параграфа 2 главы 30 ГК, а также параграфа 1 главы 30 ГК РФ, а в части отношений, неурегулированных ГК РФ, положениями Закона от 27 июня 2011 г. № 162 «О защите прав потребителей». В связи с заключением договора ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 27 июня 2011 г. № 162 «О защите прав потребителей» принял на себя обязательство по передаче истцу товара, качество которого должно отвечать договору.

На приобретенный телефон установлен гарантийный срок, который составил ... месяцев со дня покупки (л.д. 66), что сторонами не оспаривается.

В период действия гарантийного срока на приобретенный мобильный телефон, истец выявил недостаток в мобильном телефоне, в связи с чем, ... обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной цены за телефон (л.д. 6, 7). Ответчик организовал проверку качества товара в ООО «...» (л.д. 8). В соответствии с заключением ООО «...», составленным по результатам исследования заявленной неисправности «теряет сеть, разрыв соединения, зависает, не реагирует на воздействия, теряет письма, отсутствие программы очистки оперативной памяти», проведено тестирование телефона, заявленные недостатки не выявлены, параметры телефона в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем, телефон исправен (л.д. 10). По этим причинам ответчик отказал в возврате уплаченной сумме за товар (л.д. 9).

Также в период действия гарантийного срока истец в связи с новым недостатком в мобильном телефоне ... обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной цены за телефон. Ответчик организовал проверку качества товара в ООО «...» (л.д. 17). В соответствии с заключением ООО «...», составленным по результатам исследования заявленной неисправности «телефон не включается, пишет ошибка при тестировании, обратитесь к производителю», проведено тестирование телефона, заявленные недостатки не выявлены, параметры телефона в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем, телефон исправен (л.д. 13). По этим причинам ответчик отказал в возврате уплаченной сумме за товар (л.д. 12).

Телефон получен истцом после проверки ... (л.д. 11).

... истец организовал проведение проверки качества телефона, поручив проведение проверки специалистам ООО «...», для чего в этот же день передал мобильный телефон экспертной организации. Как указано в заключении от ..., составленном ООО «...» по результатам исследования заявленного недостатка «телефон не включается, т.к. не загружает ОС», заявленный потребителем дефект подтвердился, изделие не включается, установлено нарушение контактов АКБ, недостаток носит эксплуатационный характер, после восстановления контактов АКБ изделие работоспособно, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы телефон истца имеет заявленный недостаток, возникший в связи с нарушением правил эксплуатации телефона (л.д. 18-21).

Как указал в судебном заседании у мирового судьи специалист ..., он проводил экспертное исследование мобильного телефона истца, на основании его выводов составлено заключение от ... При исследовании телефона ... выяснил, что контакты АКБ были подогнуты каким-то предметом, что явилось причиной возникновения недостатков у телефона. Кто подогнул контакты, установить невозможно (л.д. 67-69).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в период после проведения экспертизы ООО «...» до проведения экспертизы ООО «...» телефону причинены повреждения, образовавшиеся из-за нарушения правил его эксплуатации. Вместе с тем за такие недостатки продавец в силу части 6 статьи 18 Закона от 27 июня 2011 г. № 162 «О защите прав потребителей» не отвечает.

Таким образом, ответчиком надлежаще исполнена обязанность по передаче товара того качества, которое соответствует договору, а потому у истца не возникло прав, установленных статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона от 27 июня 2011 г. № 162 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд принимает во внимание, что телефону истца причинены повреждения, за которые на основании статьи 1064 ГК РФ должен отвечать причинитель вреда или иное лицо, на которое законом возложена ответственность. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания лица, отвечающим за вред, возложено на сторону, ссылающуюся на данное обстоятельство, то есть истца. Однако суду не представлено достаточных доказательств причинения вреда истцу ответчиком или иным лицом, за которое ответчик несет ответственность. При этом суд учитывает, что характер повреждений, механизм их образования не исключает его причинение любым из лиц, во владении которых находился телефон в указанный выше период.

По этим причинам мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани от 22 декабря 2011 г. по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «За честные финансовые услуги» в интересах ФИО8 Мамонтова к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 Мамонтова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова