11-131/2012

Мировой судья Л.Д. Казакова Дело № 11-131/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. Терениной на решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани от 10 января 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» к Т.С. Терениной, В.А. Шамису о взыскании процентов по договору займа, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Т.С. Терениной, В.А. Шамиса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» задолженность по уплате процентов по договору займа от ... в сумме ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкнота» (далее – ООО «Банкнота») обратилось в суд с иском к Т.С. Терениной, В.А. Шамису о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указано, что ... между истцом и Т.С. Терениной заключен договор займа, по которому истец передал в займ Т.С. Терениной кредит в размере ... рублей на срок одни месяц (до ...) с процентной ставкой ... % ежемесячно (... % годовых), а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, в случае, если заемщик не вернул займодавцу заем в установленный договором срок, то на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке ... % годовых.

Согласно пункту 3.1. договора займа за не возврат суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 50 % от суммы займа. Указанной суммой штрафа заемщик возмещает займодавцу убытки, причиненные несвоевременным возвратом займа.

На основании пункта 3.2. договора займа, за непредставление в течение трех дней после окончания срока возврата займа (в случае просрочки возврата суммы займа) письменных объяснений причины неисполнения обязательства и графика погашения задолженности, заемщик обязан заплатить заимодавцу пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки предоставления письменного объяснения.

В обеспечение исполнения Т.С. Терениной обязательства, возникшего из договора займа, ... между истцом и В.А. Шамисом заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование просроченным займом, штрафа и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по договору займа.

Также в обеспечение исполнения Т.С. Терениной обязательства, возникшего из договора займа, ... между истцом и Т.С. Терениной заключен договор залога транспортного средства, принадлежащей последней на праве собственности.

Во исполнение возникшего обязательства ... истец передал Т.С. Терениной сумму займа в размере ... рублей.

Вместе с тем Т.С. Терениной обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, уплаты процентов за пользование займом не исполнено.

После получения займа Т.С. Терениной совершены следующие платежи: в счет уплаты процентов за пользование займом ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей; в счет уплаты штрафа – в размере ... рублей; в счет уплаты пени – в размере ... рублей.

В связи с указанным истец просит взыскать с Т.С. Терениной, В.А. Шамиса солидарно проценты за пользование займом в период с ... по ... в размере ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца А.Г. Колесников исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Б.А. Набиуллин иск не признал.

Третье лицо В.В. Ширшин с иском не согласился.

Ответчик В.А. Шамис, третье лицо Д.В. Карпеев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.С. Теренина полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, в частности, на неправомерность выводов о наличии задолженности по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Г. Колесников апелляционной жалобе возражал, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Б.А. Набиуллин, ответчик Т.С. Теренина апелляционную жалобу поддержали, иск не признали.

Третье лицо В.В. Ширшин с апелляционной жалобой согласился, иску возражал.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как определено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 стати 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что ... между истцом и Т.С. Терениной заключен договор займа, по которому истец передал в займ Т.С. Терениной кредит в размере ... рублей на срок одни месяц (до ...) с процентной ставкой ... % ежемесячно (... % годовых), а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование займом (л.д. 4).

Во исполнение возникшего обязательства ... истец передал Т.С. Терениной сумму займа в размере ... рублей (л.д. 4 (оборот), 6).

Вместе с тем Т.С. Терениной в нарушение пункта 1 статьи 807 ГК РФ, пункта 1 статьи 809 ГК РФ, пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, по уплате процентов за пользование займом не исполнено, что в силу пункта 3.1. договора займа в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, пунктом 2.1. договора поручительства влечет солидарную обязанность Т.С. Терениной, В.А. Шимиса по уплате процентов за пользование займом.

Ответчиками оспаривается наличие указанной выше задолженности по договору займа, в том числе задолженности по уплате процентов.

В соответствии с распиской от ... В.В. Ширшин получил от Т.С. Терениной заем в размере ... рублей на срок ... месяца, в связи с чем обязался осуществлять платежи в погашение задолженности перед ООО «Банкнота» по договору займа от ... (л.д. 34).

Согласно расписке от ... К. получил от В.В. Ширшина в счет погашения штрафа по договору займа ... рублей. Согласно расписке от ... К. получил от В.В. Ширшина в счет погашения штрафа по договору займа ... рублей (л.д. 35).

Исходя из расписки от ..., К. получил от В.В. Ширшина за Т.С. Теренину по договору займа от ...: в счет уплаты процентов за пользование займом ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей, ... в размере ... рублей; ... в размере ... рублей.

Оценивая представленные суду доказательства о передаче денежных средств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что указанные документы подтверждают лишь наличие взаимоотношений между К., В.В. Ширшиным, Т.С. Терениной, но не являются доказательствами погашения задолженности, возникшей у Т.С. Терениной по договору займа перед ООО «Банкнота». Полномочие К. на получение от имени ООО «Банкнота» денежных средств в счет погашения заемных обязательств из данных документов не следует.

Суду не представлено доказательств того, что должник при передаче денежных средств К. удостоверился, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а потому риск последствий такого исполнения в силу статьи 312 ГК РФ несет сам должник, но не кредитор.

При этом следует отметить, выдача займа Т.С. Терениной осуществлялась из кассы истца, истец указывает, что в штате истца сотрудников или уполномоченных лиц под именем К. не имеется и не имелось. Не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчиков перед истцом возврат последним паспорта транспортного средства.

По этим причинам суд находит указываемые ответчиком обстоятельства недоказанными, а оспариваемые обстоятельства - установленными.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ... по ... в размере ... рублей (...).

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани от 10 января 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» к Т.С. Терениной, В.А. Шамису о взыскании процентов по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. Терениной – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Р. Шакирьянова