Мировой судья Л.Д. Казакова Дело № 11-188/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 г. суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. Ляпиной на решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г. Казани от 03 февраля 2012 г. по иску Л.С. Ляпиной к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ... №..., заключенного между Л.С. Ляпиной и открытым акционерным обществом «Альфа-банк», предусматривающие взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ничтожными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Л.С. Ляпиной ... рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.С. Ляпина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» (далее – ОАО «Альфа-банк») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, ... между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, по которому ответчик обязуется открыть истцу текущий кредитный счет, предоставить кредит в размере ... рублей на срок в ... месяцев с процентной ставкой ...% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты, комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере ...% от суммы кредита.

Ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере.

Во исполнение своей обязанности истец после заключении договора уплатил ответчику комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере ... рублей.

Истец, полагая условие, которым на него возложена обязанность по уплате ответчику комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ничтожным, просит признать данное условие кредитного договора ничтожным, взыскать с ОАО «Альфанк» в возврат уплаченной комиссии ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с отзывом иск не признал.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.С. Ляпина полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку мировой судья неверно применил нормы о сроках исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу и заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено статьей 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, по которому ответчик обязуется открыть истцу текущий кредитный счет, предоставить кредит в размере ... рублей на срок в ... месяцев с процентной ставкой ...% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты, комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере ...% от суммы кредита (...) (л.д. 3, 6-9).

Ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере.

Во исполнение своей обязанности истец после заключении договора уплатил ответчику комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере ... рублей, при этом в течение трех лет до дня предъявления иска (с ... по ...), а также после предъявления иска до вынесения решения мировым судьей (с ... по ...), - в размере ... рублей (...).

Вместе с тем возложение обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающему возложения на заемщика подобной обязанности, а также части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми действия банка по обслуживанию текущего кредитного счета не отнесены к числу банковских операций, за проведение которых подлежит уплате комиссионное вознаграждение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Неправомерное взимание с истца комиссии ущемляет права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Не позволяет взимать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и положения статей 845, 851 ГК РФ, поскольку ведение такого счета фактически направлено на отражение образования и погашения кредитной задолженности (в указанных целях существуют специальные ссудные счета, обязанность по ведению которых возложена на ответчика), предоставление кредита без данной услуги истцу не предлагалось, что свидетельствует о навязывании истцу услуги.

Исходя из указанного в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условие договора, содержащее обязанность по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, является ничтожным, в связи с чем у лица, получившего по ничтожной сделке, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных сумм комиссий.

В судебном заседании у мирового судьи ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным ранее трех лет до дня предъявления иска.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в возврат уплаченной суммы комиссии в пределах срока исковой давности в размере ... рублей, обоснованно с учетом требований пункта 1 статьи 181 ГК РФ применил последствия пропуска срока в отношении платежей, совершенных ранее трех лет до дня предъявления иска, в виде отказа в их возврате, а также правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ установил наличие права истца на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, верно с учетом обстоятельств дела определил размер данной компенсации в ... рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани от 03.02.2012 г. по иску Л.С. Ляпиной к открытому акционерному обществу «Альфа банк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. Ляпиной – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова