11-175/2012

Мировой судья Р.Р. Валиуллин Дело № 11-175/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... суд апелляционной инстанции Вахитовского районного суда г. Казани в составе судьи Д.Р. Шакирьяновой, при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г. Казани по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Р.Р. Гилязова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Р.Р. Гилязовым, по условиям которого кредитором с заемщика взимается платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Р.Р. Гилязова комиссию в сумме ... рублей, оплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме ... рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ... рублей.

В остальной части требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Р.Р. Гилязова с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик обязался уплачивать кредитору единовременный платеж в размере ... рублей. Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета.

Ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере.

Во исполнение своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета истец при заключении договора уплатил ответчику ... рублей.

Истец, полагая условие, которым на него возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, ничтожным, просит признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной комиссии ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца Р.А. Хайруллин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.В. Михайлов иск не признал.

Мировой судья вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, неверно пришел к выводу о нарушении прав истца взиманием комиссии, не учел положения о свободе договора, отсутствие положений, запрещающих прямо взиманию оспариваемую комиссию, необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика, истца, истец надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5-7, 8).

Ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере.

Вместе с тем возложение обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающему возложения на заемщика подобной обязанности, а также части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми действия банка по обслуживанию ссудного счета не отнесены к числу банковских операций, за проведение которых подлежит уплате комиссионное вознаграждение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Неправомерное взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Исходя из указанного в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условие договора, содержащее обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, в связи с чем у лица, получившего по ничтожной сделке, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных сумм комиссий.

Срок исковой давности по требованию о возврате суммы комиссии в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ не пропущен.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мирровый судья правильно пришел к выводу о взыскании в возврат уплаченной суммы комиссии, а также правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, верно с учетом обстоятельств дела определил размер данной компенсации, обоснованно, как того требуют пункт 1 статьи 395 ГК РФ, статья 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно исчислив размер с учетом требований о его соразмерности последствиям нарушения, правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определил к взысканию сумму штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г.Казани от 08 февраля 2012 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Р.Р. Гилязова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ «Банк Татарстан» № 6669 о признании сделки недействительной в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ «Банк Татарстан» № 6669 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова